11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 5.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 25.04.2011 tarih ve 2011/255 - 2011/255 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati hacze itiraz eden borçlu vekili, mahkemece 25.04.2011 tarihli ihtiyati haciz kararına dayanak olan ilamın kesinleşmeden icra takibine konu edilemeyeceğini, haciz nedeniyle müvekkili şirketin zarara uğradığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep ve dava etmiştir.

Karşı taraf vekili, ilamın istirdat talebine yönelik olduğunu savunarak, itirazın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, ihtiyati hacze itiraz şartlarının İİK’nun 257/1. maddesinde sayıldığı, vaki itirazlarının yasada belirtilen itiraz sebeplerine uymadığı gerekçeleri ile itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati hacze itiraz eden vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.