11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/11/2007 tarih ve 2006/585-2007/525 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı, taraflar arasında düzenlenen 27.01.2005 tarihli “abone merkezi sözleşmesi"nin davalı tarafından 27.02.2006 tarihli faksla haksız olarak feshedildiğini, fesih sebeplerinin gerçeği yansıtmadığını ileri sürerek, sözleşme bedeli ve kart bedeli olarak ödenen toplam 8.450,00 YTL'nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, feshin haklı sebebe dayandığını, davalının sözleşme şartlarını yerine getirmediğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve sunulan delillere göre, davacının iddiasını dayandırdığı olguları ispatla yükümlü olduğu halde sözleşmenin haksız yere feshedildiğine ilişkin herhangi bir delil sunmadığı, iddianın ispat edilmesi halinde dahi sözleşmenin 10. maddesi gereği bu hususun sözleşmeye aykırılık teşkil etmeyeceği gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.