11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 05.04.2011 tarih ve 2011/23-2011/175 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı Bankanın ......., Şubesi’deki hesabından 8.000,00 YTL'nin davalının ağır kusuru ile internet bankacılığının boşluklarından yararlanan kişi veya kişiler tarafından davacının bilgi ve talimatı dışında havale yapıldığını ileri sürerek, şimdilik 6.000,50 YTL'nin tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, oyçokluğu ile davanın kabulüne karar verilmiş, karşı oyda zararlandırıcı hesap hareketinin bankanın güvenlik sisteminden kaynaklanan bir zaafiyetten doğmadığı, ispat yükünün davalı bankada olmayıp, hak talep edenin kendi yükümlülüklerini yerine getirdiğini kanıtlaması gerektiği açıklanmıştır. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıvekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.