11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 01.04.2010 tarih ve 2007/365-2010/242 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olup dava konusu meblağ 14.510,00 TL’nın altında bulunduğundan HUMK’nun 3156 sayılı Kanun ile değişik 438. maddesi gereğince duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verilerek dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalıya personel taşıma servisi hizmeti verdiğini, bu hizmetten kaynaklanan hakedişlerden 2006 yılı Aralık ayı ile 2007 yılı Ocak ve Şubat aylarına ilişkin hakediş fatura bedellerinin ödenmediğini, davalının bu kapsamda kesilen faturalara süresinde itiraz etmediğini, 8.178,00 TL alacağın tahsili için icra takibi başlatılmış ise de, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %40'dan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, takibe konu faturaların müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, takibin haksız olduğunu belirterek davanın reddine, %40'dan az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, taraflar arasında servis hizmet sözleşmesinin bulunduğunun ihtilafsız olduğu, davacı işletme defterlerine göre davacının davalıdan 7.120,42 TL alacaklı olduğu ve davalının ihtara rağmen defterlerini ibrazdan kaçındığı anlaşılmakla birlikte işletme defterinde davalı ödemelerine yer verilmediğinden davacı defterlerinin TTK m.86 kapsamında kabul edilemeyeceği, davacı tarafça 2007 yılı 1. ve 2. aylarında taşıma yapıldığı hususunun ispatlanamadığı, davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılmış ise de, yemin teklif edilmeyeceğinin belirtildiği, davalı taraf lehine icra inkar tazminatı talebinin yasal koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle davanın reddine oyçokluğuyla karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.