11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Kadıköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/09/2011 tarih ve 2011/606-2011/606 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati hacze itiraz eden ... San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: İhtiyati haciz isteyen vekili, dört adet bonoya dayalı olarak muaccel hale gelen alacağın ödenmediğini ileri sürerek, borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, 29/09/2011 tarihli karar ile iddia ve dosyadaki belgelere göre, ihtiyati haciz isteminin kabulüne, borca yetecek miktar için ihtiyati haciz karar verilmiştir.

Karşı taraf ... San A.Ş. vekili, protesto edilmeyen senetlerden dolayı ciranta sıfatındaki müvekkiline karşı takip hakkının olmadığını, 30.12.2008 ve öncesi vadeli senetlerden dolayı 1 yıllık müracaat hakkı süresinin geçtiğini savunarak, ihtiyati hacze itiraz etmiştir. Mahkemece, itirazların İİK’nun 265. maddesinde sayılan sebeplerden olmadığı, menfi tespit veya istirdat davasında incelenebilecek nitelikte olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.

Kararı, ihtiyati hacze itiraz eden ... San A.Ş. vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, itiraz eden vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2.Dava, ihtiyati haciz talebine ilişkin olup, hamil ... San. Ltd. Şti., bonoda ciranta olan ... A.Ş. aleyhine ihtiyati haciz talebinde bulunmuştur.

Ancak,

TTK’nun 620. maddesi gereğince hamilin bonoyu ödeme gününde veya onu takip eden iki iş günü içinde ödenmek üzere ibrazı mecburdur. Somut olayda, ihtiyati haciz isteyen hamil TTK’nun 626. ve 642. maddeleri gereğince keşideciyi protesto etmediğinden müracaat borçlusu cirantaya karşı müracaat hakkını kaybetmiştir. Bu nedenle ihtiyati haciz kararına yapılan itirazın kabulüne karar verilmesi gerekirken itirazın reddi doğru olmamıştır.