11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 16/06/2010 tarih ve 2009/83-2010/78 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, 1983 yılında kurulan müvekkilinin ticaret unvanında bulunan ... ibaresinin davalı adına 2006-61714 numarası ile marka olarak tescil edildiğini, markanın tescilli olduğu sınıfların müvekkilinin iştigal konusu ile aynı olduğunu, müvekkilinin bu ibare üzerinde öncelikli hak sahibi olduğunu, markasal kullanımının da bulunduğunu ileri sürerek “...” ibareli markanın hükümsüzlüğünü, terkin edilmesini ve davalının bu markayı kullanarak yapmış olduğu haksız rekabet ile haksız menfaatin tespitini, iltibaslı evrak ve tanıtım gereçlerinin toplatılmasını, hükmün ilanını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, markayı 31.03.1992’de ilk kez adına tescil edildiğini, daha sonra 17.09.2001’de ikinci bir tescil yaptığını ve işbu dava konusu olan markayı da 13.12.2006’da tescil etirdiğini, davacının, markayı terkin ettirme yetkisinin olmadığını, bir markayı ilk kez tescil ettirenin onun sahibi olduğunu, salt ticaret unvanında yer almasının davacıya hak vermeyeceğini savunarak davanın redini istemiştir.

Mahkemece, davacı şirketin, davalı tarafından markanın tescilinden önceki tarihlerde “...” sözcüğünü taşıyan ticaret unvanını seçerek kaydettirdiği ve aralıksız kullandığı, öte yandan, davacının bu ibareyi markasal bir biçimde kullandığı, bu kullanımın, markanın tescil edildiği sınıflar arasında bulunan 39. sınıfta gerçekleştiği, böylece davacının, "Solaris" ibaresini, belirtilen emtia alanında markasal biçimde kullandığı gibi, kayıtlı ticaret unvanı olarak da faaliyet alanı bakımından öncelikli hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalı adına tescilli 2006/61714 numaralı markanın, tescilli olduğu emtialardan 39. sınıfın “kara hava deniz taşımacılığı hizmetleri: taşıma komisyonculuğu hizmetleri, yük komisyonculuğu hizmetleri, gemi acente hizmetleri, ambulans hizmetleri, özel şoförlük hizmetleri, pilotluk hizmetleri, turist büroları (otel rezervasyonları dışında), seyahat için yer ayırma (rezervasyon hizmetleri), tur düzenleme hizmetleri, ürün taşıma ve teslimat hizmetleri, gazete dağıtım hizmetleri, paket teslimat hizmetleri… kara, hava ve deniz taşıtlarının kiralanması hizmetleri; araba parkları hizmetleri, garaj kiralama hizmetleri; tekne barındırma hizmetleri” bakımından, Mark.KHK 8/3. ve 42/b maddeler uyarınca terkin edilmesine, sair emtia bakımından tescilin devamına, davalı tescilli marka kullandığından diğer istemlerin reddine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.