4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... (Adalet Bakanlığı) aleyhine 24/01/2007 gününde verilen dilekçe ile icra memurunun hatalı eylemi nedeniyle uğranılan faiz zararının ödetilmesinin istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine ilişkin 19/10/2009 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. Davacı, ihtiyati tedbir kararı gereğince üzerine tedbir konulan paranın, vadeli hesaba aktarılmasına ilişkin mahkeme kararının icra memuru tarafından uygulanmaması nedeniyle uğradığı faiz gelirine ilişkin zararın ödetilmesini istemiştir. Davalı ise, kendisine husumet yöneltilemeyeceğini, zararın icra dairesinin işleminden değil davacının savsamasından kaynaklandığını, henüz zarar oluşmadığını ileri sürerek, istemin reddedilmesi gerektiğini savunmuştur.

Yerel mahkemece, tedbir konulan paranın vadeli hesaba aktarılmasına ilişkin kararın yasal ve sağlıklı biçimde yerine getirilmesini takip etmeyen davacının kusurlu olduğu gerekçesiyle, istem reddedilmiştir.

Dosyadaki bilgi ve belgelerden, hakkında açılan davada, belirli bir tutarı üzerine tedbir konulan davacının parasının vadesiz olarak değerlendirildiği, davacının icra hakimliği ile icra müdürlüğüne başvurması üzerine 30.05.2002 günü paranın vadesinin vadeli hesaba dönüştürüldüğü, bu kararın uygulanması için davacı icra dairesine başvurduğunda, icra dosyasının tedbir konulan alacak davası içerisinde bilirkişiye gönderildiği gerekçesiyle kararın uygulanamadığının bildirildiği, alacak davasına ilişkin dosyaya bilirkişi raporunun 17.07.2002 günlü havale ile girdiği, icra dosyasında daha sonraki ilk işlemin 23.01.2003 günü yapıldığı anlaşılmıştır.

Davacı icra hukuk mahkemesinden aldığı kararın icra memuru tarafından yerine getirilmemesi nedeniyle zarara uğramış olup zarar icra memurunun kusurlu eyleminden doğduğundan, İcra ve İflas Yasası'nın 5. maddesi gereğince davalı, oluşan zarardan sorumludur. Yerel mahkemenin davanın ret gerekçesi olarak gösterdiği davacının savsama niteliğindeki eylemleri, istemin reddedilmesi nedeni değil zarar kapsamının belirlenmesinde ve davacının bölüşük kusuru nedeniyle tazminat tutarından indirim yapılmasına etkili olabilir.

Açıklanan olgular gözetilerek, davacının uğradığı zararın kapsamı belirlenip bölüşük kusuru nedeniyle Borçlar Yasası'nın 43 ve 44. maddeleri gereğince uygun bir tutarda indirim yapıldıktan sonra varılacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yerinde olmayan gerekçeyle istemin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.