11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/02/2010 gün ve 2008/174-2010/51 sayılı kararı onayan Daire’nin 22/12/2011 gün ve 2010/7456-2011/17531 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin“Balparmak+şekil” adlı markanın sahibi olduğunu, davalının “Altınpetek+şekil” ibareli markasını tescil olunduğu şekliyle değil de müvekkilinin markasına benzetecek şekilde, onun yazı ve şekil kompozisyonunu taklit ederek kullandığını, bu durumun tüketiciler arasında iltibasa neden olduğunu, marka hakkına tecavüz ve aynı zamanda haksız rekabet teşkil ettiğini, bu nedenlerle marka hakkına tecavüz ve haksız rekabetin tespiti ile 5.000,00 YTL maddi tazminat ile 5.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.

Davacı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.