11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ayancık Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20/07/2010 tarih ve 2009/482-2010/415 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının dava dışı...adlı şahısın aldığı krediye kefil olduğunu, kefilliğe istinaden yapılan icra takibine itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptaline ve icra tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yapılan takibin ve davanın haksız olduğunu savunarak reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve tüm kanıtlara göre alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, icra dosyasında mevcut kredi sözleşmesinde borçlunun kefaletten sorumlu ve kredi limitinin de belirli olduğu, BK. 487'inci maddesine göre kefilin asıl borçlu gibi borçtan sorumlu olacağı, davalının söz konusu krediye istinaden ödeme yapıldığına ilişkin herhangi bir ödeme belgesi ya da makbuz ibraz etmediği gerekçesiyle, davalının itirazın iptali ile, 5.000 TL asıl alacak yönünden takibin devamına, inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmiştir.

Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.