11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 4.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17.05.2010 tarih ve 2008/314 - 2010/229 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekilleri tarafından ayrı ayrı istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma Tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2007/12275 nolu ''......., DANIŞMANLIK CONSULTING'' ibaresinin marka olarak tescili için TPE'ne yaptığı başvuruya, müvekkiline ait ''.....,'' ibareli markalar gerekçe gösterilerek itiraz edilmiş ise de, itirazın reddedildiğini, müvekkilinin tanınmış ''.....,'' markasını 1991 yılından beri kullandığını, aynı zamanda bu ibarenin müvekkilinin ticaret ünvanının bir parçası olduğunu, taraf markalarının ayırt edilemeyecek kadar benzer olup, aynı mal ve hizmetler için tescil edilmek istendiğini, taraflar arasında akdedilen 13.09.2002 tarihli sözleşme ile '....,'' ibaresini taşıyan her türlü maddi ve manevi hakların müvekkiline devrinin kararlaştırıldığını, buna rağmen davalının ''.....'' ibaresini gerek markasında gerekse ticari faaliyetlerinde kullanmaya devam ettiğini belirterek YİDK kararlarının iptaline, davalı markasının hükümsüzlüğü karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı TPE Başkanlığı vekili, markaların karıştırılabilecek ve ilişkilendirilebilecek derecede benzer olmadığını, alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usul ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini istemiştir.

Diğer davalı vekili, davacı tarafla 13.09.2002 yılında yapılan sözleşmenin 3.aa maddesi gereği ''......'' ibaresine son ek alınarak şirket unvanının değiştirileceğinin belirlendiğini bu kapsamda şirket ünvanının ''.......'' olarak değiştirildiğini ve ayrıca dava konusu marka tescil başvurusunda bulunulduğunu, taraf markalarının benzer olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu marka ile davacı markasının gerek esas unsur gerekse tescil kapsamındaki ürünler yönünden karıştırma ihtimaline yol açacak ölçüde benzer olduğu, taraflar arasındaki 13.09.2002 tarihli sözleşme kapsamında davalının aynı iş kolunda ''.........;'' ibaresini taşıyan bir işaretin marka olarak tescil edilmesini istemesinin çelişkili davranış teşkil ettiği ve MK'nun 2. maddesi uyarınca başvurunun kötüniyetli olduğu gerekçesi ile davanın kabulü ile YİDK kararının iptaline, dava konusu markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir Kararı, davalı TPE Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekilleri ayrı ayrı temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE Başkanlığı vekili ve davalı şirket vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.