11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/08/2011 tarih ve 2011/1149-2011/1149 D.İş sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz isteyen (alacaklı) vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

İhtiyati haciz kararına itiraz eden vekili, vekil edeninin ikametgahının Karacabey olması nedeniyle Karacabey mahkemelerinin yetkili olduğunu, çekin keşideci şirket tarafından müvekkiline verildiğini, müvekkilinin çeki ... Kumaş ve Döşeme Malz. San. Tic. Ltd. Şti'ne ciro ettiğini, bu şirket tarafından da Eskişehir'de bir firmaya ciro edildiğini, Eskişehir'deki firmanın çeki bankaya ibraz ederek, karşılıksız şerhi yazdırdığını, çek arkasındaki meşru ve gerçek ciro silsilesinin bu şekilde olduğunu, ihtiyati haciz isteyenin ciro silsilesinde bulunmadığını, ... Kumaş ve Döşeme Malz. San. Tic. Ltd. Şti'nin vekil edeninden çek bedelini alarak çeki kendisine teslim ettiğini, çekin vekil edeninin elinde iken kaybolduğunu ve ihtiyati haciz isteyenin eline geçtiğini, ihtiyati haciz isteyenin kendi adını araya sıkıştırarak ciranta konumuna geldiğini, çekte meşru hamil olmadığını ileri sürerek, ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını talep etmiştir.

İhtiyati haciz kararı alan alacaklı vekili, ihtiyati hacze itiraz sebeplerinin yasada sınırlı olduğunu, ihtiyati hacze itiraz eden vekilince ileri sürülen sebeplerin yerinde olmadığını savunarak, itirazın reddini istemiştir.

Mahkemece, ihtiyati hacze dayanak çekte bankaya ibraz sırasında ...'ın cirosu bulunmadığına ve bankaya ... tarafından çek ibraz edilmediğine göre çekte meşru hamil olarak kabul etmenin mümkün olmadığı, çekte meşru hamil olmayan bir şahsın çeke dayalı olarak ihtiyati haciz talebinde bulunmasının mümkün olmadığı gerekçesiyle, itirazın kabulü ile ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiştir. Kararı, ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.

Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve mahkemenin istemi kabul gerekçesinin İİK’nun 265. maddesinde öngörülen ihtiyati haczin dayandığı sebepler kapsamında bulunmasına göre, alacaklı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.