11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 8.Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 14.07.2010 tarih ve 2008/261 - 2010/337 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili ile davalı ... Ltd. Şti. arasında genel kredi sözleşmesi düzenlendiğini, diğer davalıların müşterek borçlu-müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, sözleşmeye uygun olarak davalı ... Ltd. Şti lehine 5.954,50 TL'lık teminat mektubunun Tedaş Mersin Elektrik Müsessese Müdürlüğü'ne, 5.453,00 TL'lık teminat mektubunun Boğaziçi Elektrik Dağıtım A.Ş.'ne, iade edilmeyen 168,92 TL'lık teminat mektubunun Tedaş Mersin Elektrik Dağıtım Müessese Müdürlüğü'ne verildiğini, teminat mektupları iade edilmediği gibi nakit riskinin de yerine getirilmediğini ileri sürerek toplam 11.576,42 TL'lık teminat mektubu bedelinin müvekkili bankada depo edilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, teminat mektuplarının riskinin kalmadığını, kullanıldığı işlerin bitirildiğini, 5.954,50 TL'lık teminat mektubunun Toroslar Dağıtım A.Ş. nezdinde olduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, 168,92 TL'lık teminat mektubunun halen tutulduğu, 5.954,50 TL'lık teminat mektubunun Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'de bulunmadığı, 5.453,00 TL'lık teminat mektubunun iade edildiği ve davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle, 5.453,00 TL'lık teminat mektubu ile ilgili dava konusuz kaldığından davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına, 337,83 TL'lık teminat mektubundan iade edilen kısmın çıkarılmasından sonra 168,92 TL'lık teminat mektubunun iadesine ilişkin davanın kabulü ile bu miktarın davalılar tarafından depo edilmesine, 5.954,50 TL'lık teminat mektubu ile ilgili davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, genel kredi sözleşmesine dayalı olarak davacı tarafından davalı şirket lehine verilen teminat mektupları bedellerinin depo edilmesi istemine ilişkindir.

Teminat mektuplarının kıymetli evrak niteliğinde olmadığı, diğer bir deyişle hak senede bağlı olmadığından ve garanti sözleşmesi olarak yazılı şekil dahi aranmadığından muhatabın mektubu kaybetmesi veya zayi etmesi halinde de bankanın yükümlülüğü devam edecektir (Seza Reisoğlu, Banka Teminat Mektupları ve Kontrgarantiler, 2003, s.377).

Davalılar vekili 5.954,50 TL'lık teminat mektubunun müvekkillerinde olmadığını Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'de bulunduğunu savunmuş, Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş. ise bu teminat mektubunun şirkette bulunmadığını bildirmiştir. Teminat mektubu davacıya teslim edilmediğine ve bu nedenle davacının Toroslar Elektrik Dağıtım A.Ş.'ye karşı yükümlülüğü, dolayısıyla riski halen devam ettiğine göre, 5.954,50 TL'lık teminat mektubu bedelinin depo edilmesine karar verilmesi gerekirken belirtilen gerekçe ile davanın reddi doğru olmamış bozmayı gerektirmiştir.