Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2018/5672 E.  ,  2023/4015 K. "İçtihat Metni"T.C. D A N I Ş T A Y

… Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü

2.(DAVACI) … Belediye Başkanlığı

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem:

Davacı tarafından, Aydın İli, Bozdoğan İlçesi sınırları dahilindeki Madran Dağı eteklerinde yer alan ve … San. ve Tic. A.Ş. tarafından kiracı olarak işletilen kaynak suyundan ton başı su bedeline göre belirlenen ve ASKİ'ye peşin olarak ödenen toplam 639.081,28-TL (983.201,97-TL) ecrimisil bedelinin %25'ine isabet eden 159.770,32-TL tutarının kira borcundan mahsup edilmesi istemiyle yapılan başvurunun reddine ilişkin … tarih ve … sayılı işlemin iptali ve 245.800,49-TL tutarın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi ve 245.800,49-TL tutarın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararında; her ne kadar kaynak sularının … San. ve Tic. A.Ş. tarafından işgal edildiğinden bahisle ecrimisil tahakkuku yapıldığı gerekçesiyle bu tutarın kira geliri olmadığından bahisle davacı belediyenin bu tutardan pay verilme talebi yerinde bulunmamış ise de, olayda davacıdan talep edilen ecrimisil tutarının bir nevi, kaynak sularının kullanımı sonucu şirketten tahsili istenen bir kullanım bedeli olduğu ve bu niteliği gereği kiralama karşılığı alınan bir tutar olarak kabulünün, dolayısıyla da davacı belediyeye söz konusu yasa hükmü gereği tahakkuk ve tahsil edilen ecrimisil tutarından pay verilmesinin gerekliliği karşısında, davacının tahsil edilen tutarın %25 orana isabet eden kısmının kira borcundan mahsup edilmesi talebinin reddine ilişkin dava konusu işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı, aksi düşüncenin ilgili idaresince kiraya verilmesi gereken kaynak suyunun çıktığı yerdeki belediyelere %25 oranında pay vermekten kaçınmak için kaynak sularının kira sözleşmesi yerine ecrimisil alınmak suretiyle kullandırılmasına yol açarak yukarıda anılan yasa hükmünün işlevsiz hale gelmesi sonucunu doğuracağı, davacının 245.800,49-TL tutarın başvuru tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte ödenmesine karar verilmesi talebine gelince; her ne kadar, uyuşmazlık konusu kaynak suyunu kullanması karşılığı olarak … San. Ve Tic. A.Ş. adına davalı idarece tahakkuk ettirilen ecrimisil tutarı 983.201,97-TL ise de, peşin ödeme indiriminden yararlanan şirketin ASKİ'ye ödemiş olduğu meblağın 639.081,28-TL olduğunun, bu tutarın %25'ine isabet eden 159.770,32-TL tutarın davacıya ödenmesi gerektiğinin anlaşılması karşısında, davacının tazminat isteminin 159.770,32-TL'lık kısmının kabulü, bu tutarı aşan 86.030,17-TL'lık kısmı yönünden reddi gerektiği, ancak, davacıya ödenmesi gereken tutarın -gerek başvurunun mahsup talebi niteliğinde olması gerekse başvuruda yasal faiz talebinin olmaması nedeniyle- dava tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte ödenmesi gerektiği belirtilerek, dava konusu işlemin iptaline, davacının tazminat isteminin kısmen kabulü ile 159.770,32-TL tutarın 22.12.2016 dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faiziyle birlikte davacıya ödenmesine, 86.030,17-TL'lık tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu, ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENLERİN İDDİALARI :

Davalı tarafından, tahsil edilen bedelin ecrimisil alacağı olduğu kira alacağı olmadığı, kira sözleşmesinin süresi bittiğinden sözleşme hükümlerinin geçerli olamayacağı, dava konusu kaynakların devredildiği, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir.

Davacı tarafından, kendilerine herhangi bir para ödememek için kira sözleşmesine dayalı olarak alınan bedelin ecrimisil alacağı gibi gösterildiği, söz konusu alacağın ecrimisil gibi değerlendirilerek davanın kısmen kabulüne karar verilmesinin hukuka aykırı olduğu, kararın bozulması gerektiği ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davalı tarafından istemin reddi gerektiği savunulmakta olup, davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NIN DÜŞÜNCESİ : Temyiz istemlerinin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz istemlerinin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunanlar üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 20/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.