11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2012 tarih ve 2011/460-2012/16 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, Almanya Düsseldorf Asliye Hukuk Mahkemesinin 29/08/2007 tarih ve 33 O 79/06 sayılı kararı ile buna ek 21/11/2008 tarihli Gıyabi Ara Karar 2. kısmı ile buna ek 25/07/2008 tarihli 33 O 79/06 sayılı mahkeme giderleri kararının Türkiye'de icra olunabilmesi için tenfizine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, duruşmadaki beyanında yetkisizlik kararı verilerek dosyanın Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesi’ne gönderilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, MÖHK’nun 51. maddesine göre yetkili mahkemenin davalının ikametgahının bulunduğu yer mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, kararın kesinleşmesi ve istem halinde dosyanın görevli ve yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. Karar, davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.