11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/02/2011 tarih ve 2009/176-2011/34 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili nezdinde sigortalı emtianın ......,'tan Türkiyeye'ye gemi ile nakli sonrası davalılardan...Liman İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'ne ait limana indirildiğini, konteyner mührü açılarak muayene için davalı tarafından tahliye edilip muayene sonrası yine aynı davalı tarafından mühürlenip diğer davalı..,....., Kara Taşımacılığı A.Ş. tarafından Halkalı'da bulunan Ulusal Antreposuna nakledildiğini, sigortalı emtianın buradaki tahliyesi sırasında 3 kolinin eksik ve 250 kolide yırtıklık dağılma ve ambalaj bozuklukları tespit edildiğini, konteynerin liman sahasında muayene sonrası takılan 567895 sayılı mühürle antrepoya teslim edilmediğini, liman sahasında takılan resmi mührün sökülerek farklı bir mühür takıldığını, davalıların meydana gelen zarardan sorumlu olduklarını, sigortalıya ödenen tazminatın tahsili için başlatılan takibe davalıların itiraz ettiklerini ileri sürerek, itirazın iptaline, % 40'tan az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılardan...Liman İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş. vekili, emtianın, yapılan muayene sonrası tekrar konteynere yüklendiğini, müvekkili tarafından kırılan mühür yerine 567895 sayılı mührün takıldığını, Ambarlı Gümrük Müdürlüğünde konteynere L 4523634 numaralı ek güvenlik mührünün takılarak aracın sevk edildiğini, hasarın limanda meydana gelmediğini savunmuştur.

Davalı ........, Kara Taşımacılığı A.Ş. vekili, gümrükten çıkışta konteynere vurulan mührün 567895 değil L 4523634 olduğunu, emtianın antrepoya sağlam mühürle teslim edildiğini, hasarın limandaki işlemler sırasında meydana geldiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, açma-kapama tutanağı uyarınca konteynerin muayenesinin firma yetkilisi huzurunda yapıldığı, konteynerden gizlice eşya alınmasının mümkün görülmediği, tutanakta ihtirazi kayıt bulunmadığı, davacının konteynere ne kadar mal yüklendiğini ibraz ettiği proforma fatura ile kanıtlayamadığı, L 4523634 sayılı mührün Gümrük Müdürlüğüne ait olduğu, davalı ...... Kara Taşımacılığı A.Ş. tarafından emtianın teslim alınan güvenlik mührü ile teslim edildiği, davalıların zarardan sorumlu olmadıkları gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. . Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.