11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 51. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 29/03/2011 tarih ve 2006/319-2011/99 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların kaptanı ve donatanı bulundukları geminin İstanbul Boğazına girmek için demir atılması yasak bölgede demir atıp demir taraması yaptığı sırada müvekkili şirkete ait deniz altı fiber optik haberleşme kablosunu kopararak hasar verdiğini ileri sürerek, 308.830,03 USD’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında dava müdeabbihini, 138.907,36 EURO olarak ıslah etmiştir.

Davalı vekili, dava konusu geminin Boğaz Trafik Kontrol Müdürlüğü tarafından bildirilen mevkilere demirlediğini, deniz altı fiber optik kablolara hasar vermediğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacı tarafından kablo serim haritalarının yanlış düzenlenmesi ve deniz seyrüseferinde kullanılan haritaları yayımlayan Seyir Hidrografi Dairesine yanlış bildirilmesi nedeniyle, haritada mevcut durumdan daha batıda gözüken kablo hattının Iron Prince gemisinin demirinin taraması ile kopmuş olmasının kuvvetle muhtemel olduğu, dava konusu tarih itibari ile haritalarda gösterilen kablo hattının mevkiinin doğru olduğunun kabul edilmesi ihtimalinde dahi, kablo hattının resmî demir yerinin ortasından geçtiği, dolayısıyla kablo hattının geçtiği yerin seçiminin doğru yapılmadığı, buna göre de geminin, kablo hattının kopmasında bir kusuru bulunmadığı, bu nedenle davalı Iron Prince gemi donatanı veya işleteni ya da kaptanın kablo hattının kopmasından ileri gelen onarım masraf ve diğer zararlardan sorumlu tutulamayacağı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, denizaltı haberleşme kablolarına hasar verilmesi nedeniyle uğranılan zararın tazmini istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 08.02.2011 tarihli beyan dilekçesinde bilirkişi raporuna itirazları bulunmakta olup bahse konu itirazların, bilirkişilerin ihtisasları doğrultusunda değerlendirilmesi gerektiğinden, mahkemece, bu hususta ek rapor alınmak suretiyle sonucuna göre karar vermek gerekirken davanın yazılı gerekçeyle reddi doğru olmamış, hükmün davacı yararına bozulması gerekmiştir.