11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 5. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/09/2009 tarih ve 2008/1859-2009/1722 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davacı şirket tarafından 10/10/2006 tarihinde davalı ... Gaziantep Şubesi'ne protesto işlemi için keşidecisi ...olan 30/12/2006 vadeli 20.000 YTL bedelli bir senet tevdii edildiğini, davalı Banka'ca senedin sigortasız posta yoluyla Aksaray/İstanbul şubesine gönderdiği sırada kaybedildiğini, mahkemeden senedin iptali kararı aldıklarını, keşideciye mahkeme ilamıyla başvurduklarını, 20/11/2007 tarihinde, senedin anapara bedeli olan 20.000 TL'nın keşideci tarafından davacı şirkete ödendiğini, senedin davalı Banka'nın ihmal ve kusuru sebebiyle kaybedilmesinden dolayı davacı şirketce senedin iptali için sarf edilen mahkeme masrafı olan 90,55 TL, ve senedin vadesinden geç tahsili nedeniyle işlemesi gereken %24 ticari faizi olan 4.800,00 YTL olmak üzere toplam 4.890.55 YTL'nın tahsili için davalı tarafa noter ihtarnamesi göndermelerine rağmen ödeme yapmadıklarını ileri sürerek 4.890,55 YTL'nın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, B.K'nun 60. maddesi uyarınca 1 yıllık dava zamanaşımının dolduğunu, davacının davalı Banka'ya karşı dava ikame edebilmesi için borçluya karşı tüm yasal yolların tüketilmesi gerektiğini, faiz talebine ilişkin olarak borçlu aleyhine bir takip başlatılmadığını ve dava açılmadığını, neye istinaden %24 faiz uygulandığının anlaşılmadığını, bu faiz oranı uyulansa bile faiz miktarının 4.273.000 YTL ettiğini, ticari faiz talep edilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ,benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, zamanaşımı itirazının reddi ile, davacı şirketin uğradığı zararın davalının senedi kaybetmesinden doğduğu, senet borçlusunun senedin kaybına dair mahkeme kararı olmadan ödeme isteğini red etmesinde ve iptal kararının ibrazında senet bedelini ödememesinde bir usulsüzlüğünün bulunmadığı, davalının senedin kaybolmasında ve zararın doğmasında %100 kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile 4.357,21 TL'nın tebliğ tarihi olan 19/08/2008 tarihinden itibaren 7 gün geçmekle 27/08/2008 tarihinden itibaren işleyen yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine karar verilmiştir.

Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delilerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bent dışındaki temyiz itirazları yerinde değildir.

2.Dava, davalı Banka'ya tahsile verilen bononun vekil hamil konumunda olan davalı Banka tarafından zayi edilmesi nedeniyle uğranılan zararın tahsiline ilişkin olup davacı, senet bedelini keşideciden tahsil ettiği halde vade tarihinden ödeme tarihine kadar gerçekleşen faizi keşideciden talep etmeyip bu miktar kadar zararı olduğundan bahisle davalı Banka'dan talep etmektedir. Ancak dava tarihinde yürürlükte bulunan 6762 Sayılı TTK'nun 624. maddesi gereğince keşideci borçlu, masraf ve hasar hamile ait olmak üzere, bono bedelini notere tevdi ederek borçtan kurtulabilir. Bu yola başvurmayan keşideci borçlu faizden sorumlu olup, ancak keşideciye karşı ispat zorluğu nedeniyle faiz tahsil edilemediği takdirde zararın gerçekleştiğinin kabulü ile zararın davalı bankadan tahsiline karar verilmesi gerekirken, henüz keşideciye müracaat etmeden doğrudan davalı Banka aleyhine açılan davanın reddi yerine yazılı olduğu şekilde kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş kararın bozulması gerekmiştir.