Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin demir işleri ve pimapen işleri üzerinde Adana ilinde hizmet vermekte olduğunu, davalının müvekkilinden hizmet satın aldığını, Müvekkilinin, siparişi üzerine faturada belirtilen temel altı gider yapımı , kovuş yapımı , kalıp tadilatı, alüminyum merdiven , banyo kapısı işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, müvekkilinin belirtilen işleri tamamladıktan sonra davalı şirkete 12/01/2023 tarihli ve ... numaralı 60.288 TL bedelli e faturayı tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının konusu bedeli ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye , borçlunun kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine bununla birlikte Arabuluculuk faaliyetinin anlaşmazlıkla sonuçlanması nedeniyle arabuluculuk yasal vekalet ücretinin, yargılama giderleri ve mahkeme vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.

Davalı tarafa usulüne uygun tebligat çıkarıldığı, ancak davalının cevap dilekçesi sunmadığı ve duruşmalara katılmadığı anlaşılmıştır. Konya Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğü'nden, Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odası Birliği'nden, Seyhan Vergi Dairesi'nden, Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasındnan ilgili belgeler temin edilerek dosya arasına alınmıştır.

Dava, faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali talebine ilişkindir.

Davacı vekilinin dava dilekçesinde; Müvekkilinin demir işleri ve pimapen işleri üzerinde Adana ilinde hizmet vermekte olduğunu, davalının müvekkilinden hizmet satın aldığını, Müvekkilinin, siparişi üzerine faturada belirtilen temel altı gider yapımı , kovuş yapımı , kalıp tadilatı, alüminyum merdiven , banyo kapısı işlerini yaptığını ve teslim ettiğini, müvekkilinin belirtilen işleri tamamladıktan sonra davalı şirkete 12/01/2023 tarihli ve ... numaralı 60.288 TL bedelli e faturayı tanzim ettiğini ve davalıya teslim ettiğini, ancak davalının konusu bedeli ödemediğini, bunun üzerine müvekkilinin Konya . İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibi başlattığını, davalı kötü niyetli olarak icra takibine itiraz ederek takibin durmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenlerle davalının haksız itirazının iptali ile takibin devamına ve borcu takip dosyasında belirtilen faiziyle birlikte ödemeye , borçlunun kötü niyetli olduğu aşikar olduğundan takip konusu alacağın % 20’sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Konya . İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasının incelemesinde; alacaklı; ..., borçlunun; ....Ltd.Şti.,12/01/2023 tarihli 60.288,00 TL olan faturaya ilişkin olduğu görülmüştür. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir. 01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir. Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira; Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; Adana Esnaf ve Sanatkarlar Odaları Birliği'nin 16/10/2023 tarihli yazısında davacı ...'un meslek sicil kaydının 10/06/2020 tarihinde yapıldığı ve kaydının halen devam ettiğinin belirtildiği, Seyhan Vergi Dairesi Müdürlüğü'nün 19/09/2023 tarihli yazısında davacı ...'un ikinci sınıf tüccar olup işletme esasına göre defter tuttuğunun belirtildiği, cevabi yazı ekindeki beyannamelerin incelenmesinde işletme defterinden bilanço defterine geçiş hadlerinin oluşmadığı, davacının fatura tarihinde tacir olmadığı anlaşıldığından, tüm dosya kapsamı ve kanunun yukarıdaki maddeleri bir bütün olarak değerlendirildiğinde, Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin görevli olduğu anlaşıldığından dava dilekçesinin dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddi ile mahkememizin görevsizliğine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden REDDİ ile mahkememizin GÖREVSİZLİĞİNE,

2.Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemelerinin GÖREVLİ olduğuna,

3.6100 sayılı HMK'nun 20/1.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin mahkememize başvurması halinde dava dosyasının görevli KONYA NÖBETÇİ ASLİYE HUKUK MAHKEMESİNE GÖNDERİLMESİNE, kararın kesinleşmesinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

4.6100 sayılı HMK.nun 20/1.maddesi gereğince kanun yoluna başvuru halinde bu başvurunun reddi halinde red kararının veya görevli yargı yerinin belirlenmesi halinde bu kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde taraflardan birinin başvurması halinde dava dosyasının Konya Nöbetçi Asliye Hukuk Mahkemesine GÖNDERİLMESİNE, bu süre içerisinde taraflardan birinin başvurmaması halinde davanın açılmamış sayılmasına KARAR VERİLMESİNE,

5.6100 sayılı HMK'nun 331/2.maddesi gereğince harç ve yargılama giderlerinin davaya görevli mahkemece devam edilmesi halinde görevli mahkemece, aksi takdirde talep halinde mahkememizce DEĞERLENDİRİLMESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/04/2024 Katip ... Hakim ...