4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında İlk Derece Mahkemesinde görülen maddi tazminat davasında verilen karar hakkında yapılan temyiz incelemesi sonucunda, Dairemizce İlk Derece Mahkemesi kararının bozulmasına karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince bozmaya uyularak yeniden yapılan yargılama sonucunda; davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararı davacı vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda, temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacıya ait işyerinde bulunan HP marka dijital baskı makinesinin ve diğer cihazların davalı ... şirketi nezdinde 28.03.2013 tarihli ve 14.08.2013 zeyilname ile sigortalandığını, anılan cihazın hasar gördüğünü ve servis raporunda “baskı kafalarının” hasarlandığının belirlendiğini, davalı ... şirketine başvurduklarını ancak davalı ... şirketinin cihazın “değiştirilebilir ömürlü” parçaları teminat dışında kaldığından bahisle zararın karşılanmadığını, oysa zararın teminat kapsamında bulunduğunu, sigorta poliçesinde makinelerdeki baskı kafalarının değiştirilebilir ömürlü olması nedeniyle teminat dışı kaldığı hususunun belirtilmediğini, bu konuda bir aydınlatma da yapılmadığını, davalı ... şirketinin bilgilendirme yükümlülüğünü ihlal ettiğini, bu nedenlerle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak koşuluyla şimdilik 20.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini 101.426,60 TL'ye yükseltmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde; davacıya ait iş yerinin “Tüm İşyeri Sigorta Poliçesi” ile sigortalandığını, davalı şirket nezdinde açılan hasar dosyasında alınan ekspertiz raporunda; “HP marka SCITEX XP 5500 model dijital baskı makinesinin hasarının baskı kafalarının bezdeki yükseltiye çarpmasıyla oluştuğu, hasarın eksik sigorta ve muafiyet düşümüyle 118.463,62 TL olduğunun belirlendiğini, ancak hasarın poliçede yazılı özel şartlar gereğince teminat dışında kaldığının tespit edildiğini, davacıya bu durumun bildirildiğini ileri sürerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemenin 18.2.2014 tarih ve 2014/482 - 2014/798 sayılı kararı ile; davanın kabulü ile 101.426,60 TL'nin temerrüt tarihi olan 10.01.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir. IV. BOZMA VE BOZMADAN SONRAKİ YARGILAMA SÜRECİ A. Bozma Kararı

Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı vekili temyiz isteminde bulunmuş; Yargıtay (kapatılan) 17. Hukuk Dairesi'nin 30.04.2019 tarih ve 2016/2914 -2019/5312 sayılı kararı ile "....Davacı şirkete ait işyeri, "yeni tüm işyeri sigorta poliçesi" ile sigortalanmış ve 14.08.2013 tarihli genel zeyilname ile poliçeye "elektronik cihaz teminatı" eklenmiştir. anılan zeyilnamede yer alan "özel şartlar ve klozlar" başlığı altında; "..sigorta süresi içinde meydana gelecek ani ve beklenmedik hasarlar teminat altına alınmış olup belli bir süre kullanım sonrası aşınma sonucu değişmesi gereken ömürlü parçalar (sigorta, conta, kayış, rulman vs) ile sarf malzemeleri ..ziya ve hasarları teminata dahil değildir" düzenlemesi ve "elektronik cihaz teminatı: her türlü baskı kafası, kartuş, toner gibi değiştirilebilir ömürlü parçalar laser üniteleri teminat dışındadır" düzenlemesi mevcuttur. Somut olayda, sigortalı işyerindeki dijital baskı makinesinin baskı kafalarında oluşan hasarın tazmini talep edilmiş olup, yukarıda açıklandığı üzere, poliçede (zeyilnamede) belirtilen özel şartlar gereğince baskı kafalarındaki hasarlar sigorta teminatı kapsamında olmadığı halde mahkemece davalının anılan hasardan sorumlu tutulması doğru olmadığından hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir..." şeklinde gerekçeyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. Mahkemece Bozmaya Uyularak Verilen Karar

Mahkemenin yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararı ile bozmaya uyularak yapılan yargılama sonucunda, poliçede (zeyilnamede) belirtilen özel şartlar gereğince baskı kafalarındaki hasarların sigorta teminatı kapsamında olmadığı, bu nedenle de davalının sorumlu tutulamayacağı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar Mahkemenin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Temyiz Sebepleri

Davacı vekili temyiz dilekçesinde; davacının bu sigortayı yapmasındaki amacının Türkiye'de az sayıda bulunan ve teknoloji olarak diğer makinalarla hiçbir ilgisi olmayan, eski tip poliçelerde bulunan baskı kafası ve değiştirebilir ömürlü parçalar arasında olmayan parçalardaki bir hasarın teminat altına alınması olduğunu, bilirkişi raporunun da davacı lehine olduğunu, davalı tarafça söz konusu klozlar hakkında bilgi verilmediğinden ve tüm riskleri kapsadığı belirtildiğinden klozlara da bakmadıklarını, daha fazla ücret ödediği halde diğer poliçelerden daha az kapsamlı bir teminat almak istediğinin kabulünün akla mantığa uygun olmadığını belirterek kararının bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; davalı nezdinde işyeri sigorta poliçesi ile sigortalı elektronik cihazların hasarı nedeniyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 428 inci maddesi, 438 inci maddesinin yedi, sekiz ve dokuzuncu fıkraları ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrası, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 1401 ve devamı maddeleri.

3.Değerlendirme Mahkemelerin nihai kararlarının bozulması 6100 sayılı Kanun'un geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Kanun'un 428 inci maddesi ile 439 uncu maddesinin ikinci fıkrasında yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür.

Temyizen incelenen mahkeme kararının bozmaya uygun olduğu, kararda ve kararın gerekçesinde hukuk kurallarının somut olaya uygulanmasında bir isabetsizlik bulunmadığı, bozmaya uyulmakla karşı taraf yararına kazanılmış hak durumunu oluşturan yönlerin ise yeniden incelenmesine hukukça imkân bulunmadığı anlaşılmakla; davacı vekilinin temyiz dilekçesinde ileri sürdüğü nedenler kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir.

Açıklanan sebeplerle;

Davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi ile usul ve kanuna uygun olan kararın ONANMASINA,

Aşağıda dökümü yazılı temyiz harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, Dosyanın mahkemeye gönderilmesine,27.04.2023 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.