. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARARIN

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

(I) TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ:

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; müvekkili ... , 24.10.2021 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta iken, ... Plakalı araç sürücüsü ... ’un kusurlu şekilde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpmasıyla şeklinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin vücudunda kırıklar oluştuğunu, kafa travması geçirdiğini, bedeninde ve beyninde kalıcı hasar meydana geldiğini, kendi ihtiyaçlarını tek başına gideremez hale geldiğini, kalıcı iş gücü kaybına uğradığını, uzun süre hastanede tedavi gördüğünü, kaza sonrasında Akşehir Devlet Hastanesinde tedavi gördüğünü, daha sonra vücudundaki kırıklar nedeniyle Konya Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesine sevkinin yapıldığını, kırıklar nedeniyle ameliyata alındığını, koluna platin takıldığı, müvekkilinin uzun bir süre elini kullanamadığını, günlük faaliyetlerini yerine getiremediğini, müvekkilinin 18.000,00 TL tedavi giderinin oluştuğunun tespit edildiğini, iyileşme sürecinde bakıcıya muhtaç olacağını, müvekkilinin Konya ili ... İlçesi Belediye Başkanı olması ve SGK Hizmet Dökümündeki maaşının brütü hususlarının dikkate alınarak bakıcı giderlerinin hesaplanması gerektiğini, sürücü ... ‘un sevk ve idaresindeki ... plakalı araç, ... Sigorta Anonim Şirketi’nce ...  no’lu poliçe üzerinden Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası kapsamında sigortalandığını, davalının müteselsil sorumluluğunun bulunduğunu, sigorta şirketine başvuru yapıldığını, sonuç alınamadığını, arabuluculuğa başvurulduğunu anlaşma sağlanamadığını, bu nedenlerle; trafik kazasında müvekkilinde meydana gelen bedensel zarar nedeniyle, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Mad.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 44.743,05 TL tedavi ve bakıcı gideriyle maluliyetin tespiti ile hesaplanacak sürekli ve geçiçi iş göremezliğe ilişkin şimdilik 100,00 TL maddi tazminat olarak toplamda 44.843,05 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini ve tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından usulüne uygun bir başvuru yapılmadığından davanın reddini gerektiğini, kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacının maluliyetinin belirlenmesi gerektiğini, davacıda oluşan sakatlığın trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusur varlığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılarak hatır taşıma indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın usulden reddini, yargılama giderleri ile ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 15/02/2024 tarihinde ıslah dilekçesi sunduğu görüldü. (II) YARGILAMADA TOPLANAN DELİLLER: Akşehir . Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası celp edilerek incelenmiştir. Konya Sosyal Güvenlik İl Müdürlüğü 08/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacının iş kazası müracaatı olmadığı, herhangi bir gelir bağlanmadığı, geçici iş göremezlik ödeneği ödenmediğinin bildirildiği görülmüştür. Tuzlukçu Polis Merkezi Amirliği 10/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, davacı ... sosyal ekonomik durum araştırma tutanağı mahkememize gönderilmiştir. Konya Sağlık Güvenlik İl Müdürlüğü 10/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ait tedavi bilgilerini gösterir belgelerin gönderildiği görülmüştür. Türkiye Noterler Birliği 18/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile, ... ve ... plakalı aracın tescil bilgileri mahkememize bildirilmiştir. Akşehir Devlet Hastanesinin 17/08/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür. Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesinin 01/09/2023 ve 04/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacı tedavi evraklarının gönderildiği görülmüştür. ...

Sigorta A.Ş.'nin 22/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; hasar dosyası ve poliçe evraklarının gönderildiği görülmüştür. Tuzlukçu Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 28/09/2023 tarihli cevabi yazısı ile; davacıya ait maaş bordrolarının gönderildiği görülmüştür.

Adli Trafik Bilirkişisinin mahkememize sunmuş olduğu 14/11/2023 tarihli raporunda özetle; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda 2918 sayılı KTK nun 84. Maddesi asli kusurlardan Madde-56/1-c (Önlerinde seyreden araçları güvenli ve yeterli bir mesafeden izlememek ‘‘Yakın takip’’ Arkadan Çarpma) ve 52/1-b (Sürücüler hızlarını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak. Zorundadırlar.) Asli/Tali kural ihlali olup % 100 (yüzde yüz) oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ... ’un bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı; Davacı Yolcu ... ’nın Kaza tespit tutanağında Koruyucu Tertibatlar (Emniyet Kemeri) takılı olup olmadığı ile ilgili kutucuğunun “Yolcular için Emniyet Kemeri ve Kask durumu NO:4- Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için)” şeklinde işaretlendiği, yine yukarıda yazdığım ifadelerden ve dosya kapsamındaki diğer tutanaklar, bilgi ve belgeler incelendiğinde emniyet kemerinin "takılı olup olmadığı” ile ilgili her hangi bir somut delilin olmadığından, davacının “müterafik” kusurunun olup olmadığı mahkememiz takdirinde olduğu görüş ve kanaatlerini bildirmişlerdir.

Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığının 06/11/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ... 24/10/2021 tarihinde trafik kazası geçirdiği, kaza neticesinde sağ humerus, sağ ulna ve sağ radius şaft kırığı meydana geldiği, kırıkların plak ve vidalar ile redükte edildiği, sağ ön kol çevresi 30 cm, sol ön kol çevresi 28 cm olduğu, sağ kol çevresi 31 .5 cm olduğu, sağ dirsek; fleksiyon 120 derece, ekstansiyon 0 derece, pronasyon 90 derece, supinasyon 90 derece, sağ supinasyon son 5 derecede klsıtlı olduğu, sağ el bileği ekstansiyon 20 derece, fleksiyon 65 derece, radial deviasyon 20 derece, ulnar deviasyon 30 derece olduğu, sağ omuz; fleksiyon 150 derece, ekstansiyon 45 derece, abdüksiyonu 140 derece, addüksiyon 30 derece, iç rotasyon 80 derece, dış rotasyon 90 derece olduğu, çekilen ENMG raporunda; brakial pleksusun üst trunkusunun etkilendiği, radial sinirde dirsek altında ağır aksonal hasar olduğu, sağ üst ekstremite omuz abdüksiyonu 4/5, addüksiyonu 4/5, dirsek fleksiyonu, 4/5, ekstansiyonu 4/5, el bileği fleksiyonu 4/5, ekstansiyonu 4/5, parmak abdüksiyonu ve addüksiyonu 4l5, parmak fleksiyonu ve ekstansiyonu 4/5 olduğu, harici motor muayenenin normal sınırlarda izlendiği, sağ üst ekstremite C5-C6-C7-C8 dermatom alanında hipoestezi izlendiği, 3. parmak volar yüz anestezik izlendiği anlaşılan şahsın arızasının kalıcı sakatlık niteliğinde olduğu, mevcut arızanın ?Kol ve ön kol paralizileri-N. Radialis paralizisi? (takdiren 4/5 oranında azaltılarak) ve "Kol ve ön kol paralizileri -Yukarı tip radiküler paalizi" (takdiren 4/5 oranında azaltılarak) olarak değerlendirildiği, şahsın 1965 doğumlu olup, olay tarihinde 56 yaşını tamamlamış olduğu anlaşılmakla ve meslek grup numarası 1 (düz işçi) olarak kabul edilmekle; 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede sosyal Güvenlik Kurumu tarafından yayımlanan " Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit lşlemleri Yönetmeliği" hükümlerine göre; l.Arıza; A cetveli = Arıza listesi: Vll, arıza sıra no: 19E, Arıza ağırlık ölçüsü: B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi), C cetveli = Sürekli iş göremezlik simgesi: A, D cetveli = 38-39 yaşlarındaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranı 51X1/5=10, ll.Arıza: A cetveli = Arıza listesi: Vll, Arıza sıra no: 198, Arıza ağırlık ölçüsü:40, B cetveli = Meslek grup numarası: 1 (düz işçi) , C cetveli = sürekli iş göremezlik simgesi: A , D cetveli = 38-39 yaşlanndaki sigortalının meslekte kazanma gücü azalma oranl: 44x1l5=9 , Balthazard ile kişinin engel oranl %18 tespit edilmiş olmakla, E cetveli = 56-57 yaşlanndaki kişinin meslekte kazanma gücü azalma oıanı,.22.0 tespit edilmiş olmakla; Kişide meydana gelen arızanın %22.0 oranında kalıcı sakatlık (sürekli iş göremezlik) niteliğinde olduğunu, 20/02/2019 tarih ve 30692 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan "Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik" hükümlerine göre; Brakial pleksus üst turunkus hasan ve radial sinir dirsek altında ağır aksonal hasan için tablo 2.12, tablo

2.1 3 ve tablo 2.1 4? e göre üst ekstremite engel oranı %14 olduğu, Sağ omuz hareketlerinde kısıtlıhk için şekil 2.10, şekil 2.11 ve şekil 2.12'ye göre üst ekstremite engel oranının %6 olduğu, Sağ el bileği hareketlerinde kısıtlılık için 2.6, şekil 2.7'ye göre üst ekstremite engel oranının %7 olduğu, Sağ dirsek hareketlerinde kısıtlılık için şekil 2.8, şekil 2.9'a göre üst ekstremite engel oranı %2 olduğu, Balthazard ile üst ekstremite engel oranının %26 olduğu, kişinin engel oranının tablo 2.3?e göre %16 olduğu tespit edilmiş olmakla, kişide meydana gelen arızaların %16 oranında tüm vücut fonksiyon kaybına (sürekli iş göremezlik, kalıcı maluliyet, raporun geçerlilik süresi =süresiz) neden olduğunu, sağ humerus, sağ ulna ve sağ radius şaft kırığı ve radial sinir aksonal hasarı arızasının emsallerine göre iyileşme süresinin 18aya kadar uzayabileceğini, kişinin bu süre zarfında mesleğini icra edemeyeceğini, bu sürenin geçici iş göremezlik süresi olarak değerlendirilebileceğini, ... yaralanan vücut bö|gesi ve yaralanma ağırlığı dikkate alındığında; 6 (altı) ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağı, dosya kapsamında tedavi giderlerine ilişkin herhangi bir fatura, fiş ya da makbuza rastlanılmadığını, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılanmış olduğunu, SGK kapsamı dışında kalan kaçınılmaz giderlerin olay tarihi itibanyla 18.000,00 TL olarak değerlendirildiği (6.000,00 TL ulaşım,

12.000,00 TL diğer giderler), görüş ve kanaatini bildirmişlerdir. Aktüerya bilirkişi ... mahkememize sunmuş olduğu 15/01/2024 tarihli raporunda özetle; Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde;

26.885,70-TL bakıcı gideri ve 18.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 44.885,70– TL tedavi gideri zararının tamamı ile toplam 823.430,05–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 430.000,00-TL ‘sinden, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde;

26.885,70-TL bakıcı gideri ve 18.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 44.885,70– TL tedavi gideri zararının tamamı toplam 698.059,98–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 430.000,00-TL ‘sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu görüş ve kanaatini bildirmiştir. (III) DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: İş bu dava; haksız fiilden kaynaklı maddi tazminat davasıdır.

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkili ... , 24.10.2021 tarihinde ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunmakta iken, ... Plakalı araç sürücüsü ... ’un kusurlu şekilde, sürücü ... sevk ve idaresindeki ... plakalı kamyonete arkadan çarpmasıyla şeklinde gerçekleşen kaza neticesinde müvekkilinin yaralandığını, vücudunda kırıklar oluştuğunu, kafa travması geçirdiğini, bedeninde ve beyninde kalıcı hasar meydana geldiğini, kendi ihtiyaçlarını tek başına gideremez hale geldiğini, bu nedenlerle; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu Mad.107 uyarınca, toplanacak delillere göre tazminat hesabı yaptırılarak olay tarihindeki sigorta limiti aşılmamak üzere, temerrüt tarihinden işletilecek faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte, fazlaya ilişkin haklarının saklı kalması kaydıyla ve daha sonra artırılmak üzere şimdilik 44.743,05 TL tedavi ve bakıcı gideriyle maluliyetin tespiti ile hesaplanacak sürekli ve geçiçi iş göremezliğe ilişkin şimdilik 100,00 TL maddi tazminat olarak toplamda 44.843,05 TL'nin davalı şirketten alınarak müvekkiline ödenmesini ve tahsiline karar verilmesini yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesiyle; kazanın meydana gelmesinde sigortalı araç sürücüsünün kusursuz olduğunu, müvekkilinin sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında sorumlu olduğunu, davacıda oluşan sakatlığın trafik kazası ile illiyet bağının bulunduğunun ispat edilmesi gerektiğini, müvekkilinin sigorta şirketi geçici iş göremezlik tazminatından ve tedavi/bakıcı giderlerinden sorumlu olmadığını, davacının müterafik kusur varlığının araştırılması gerektiğini, davacının kaza sırasında araçta yolcu olarak bulunması sebebiyle hatır için taşınıp taşınmadığının araştırılarak hatır taşıma indirimi uygulanması gerektiğini, bu nedenlerle; davanın reddini talep etmiştir.

Trafik sicil kayıtlarının incelenmesinde; ... plakalı aracın dava dışı ... adına kayıtlı olduğu anlaşılmıştır. Davacı ... hakkında yapılan sosyal ekonomik durum araştırmasına göre; ... Belediye Başkanı olarak görev yaptığını, aylık gelirinin 25.000,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Sigorta poliçesi incelemesinde, ... plakalı aracın ZMSS'in bünyesinde dava dışı ... adına sigortalandığı anlaşılmıştır. ... Sigorta A.Ş. tarafından hasar dosyası mahkememize gönderilmiştir. Kusur tespiti için dosya kusur bilirkişisine tevdii edilmiş olup, bilirkişi 14/11/2023 tarihli raporda neticeten; ... Plakalı Otomobil Sürücüsü ... bu kazanın oluşumunda % 100 oranında kural ihlalinin olduğu; ... Plakalı Kamyon Sürücüsü ... ’un bu kazada her hangi bir kural ihlali yapmadığı; Davacı Yolcu ... ’nın Kaza tespit tutanağında Koruyucu Tertibatlar (Emniyet Kemeri) takılı olup olmadığı ile ilgili kutucuğunun “Yolcular için Emniyet Kemeri ve Kask durumu No:4- Belirsiz (Emniyet kemeri ve kask için)” şeklinde işaretlendiği, emniyet kemerinin "takılı olup olmadığı” ile ilgili her hangi bir somut delilin olmadığı, davacının “müterafik” kusurunun olup olmadığının takdirinin mahkememiz takdirinde olduğu tespit edilmiştir.Ayrıntılı, gerekçeli, denetlenebilir kusur raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacının maluliyetinin tespiti için dosyanın Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Hastanesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığına tevdii edilmiş olup, düzenlenen 06/11/2023 tarihli raporda neticeten; davacının kazanın meydana geldiği gün 56 yaşında olduğunu, trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre: %22.0 oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmeliğe göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının % 16 olduğu, iyileşme süresinin 18 aya kadar uzayabileceği, bu sürede 6 ay boyunca bakıcıya ihtiyaç duyacağını, 12.000,00 TL kaçınılmaz tedavi giderinin bulunduğu tespit edilmiştir. Maluliyet raporunun heyet tarafından düzenlenmiş olması, görevlilerin profesör ve konusunda uzman araştırma görevlisi olmaları nazara alınarak; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı ilamları gereği kaza tarihinde yürürlükte bulunan Erişkinler İçin ... Yönetmelik hükümlerine göre oluşturulan maluliyet raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır. Dosya tazminat hesabı için aktüerya bilirkişisine tevdii edilerek 15/01/2024 tarihli aktüerya raporunda neticeten;

Mahkememizce PMF 1931 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde;

26.885,70-TL bakıcı gideri ve 18.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 44.885,70– TL tedavi gideri zararının tamamı ile toplam 823.430,05–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 430.000,00-TL ‘sinden, TRH 2010 yaşam tablosuna göre yapılan hesaplamaya itibar edilmesi halinde;

26.885,70-TL bakıcı gideri ve 18.000,00-TL tedavi masrafı olmak üzere toplam 44.885,70– TL tedavi gideri zararının tamamı toplam 698.059,98–TL sürekli işgöremezlik/sakatlık zararının, kaza tarihinde geçerli poliçe limiti olan 430.000,00-TL ‘sinden davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu tespit edilmiştir.

Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar; Yargıtay (Kapatılan) . Hukuk Dairesinin ... Esas ... Karar sayılı içtihatları ile benzer mahiyetteki Yerleşik içtihatları nazara alınarak; Erişkinler...Yönetmeliği esaslarına göre tespit edilen maluliyet oranı da nazara alınarak TRH 2010 tablosuna göre hesaplamaların yapıldığı 15/01/2024 tarihli aktüerya bilirkişi raporu mahkememizce yargılamaya esas alınmıştır.

Davacı vekili 15/02/2024 tarihli bedel artırım dilekçesinde, sürekli iş göremezlik tazminatını 385.114,30 TL, tedavi ve bakıcı gideri taleplerini 44.885,70 TL olarak artırdığını beyan etmiştir.

Tüm dosya muhtevası birlikte değerlendirildiğinde; yargılamaya esas alınan kusur, maluliyet ve aktüerya raporu ile birlikte davacı vekilinin 15/02/2024 havale tarihli bedel artırım dilekçesi de nazara alınarak, davacının sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 385.114,30 TL, tedavi ve bakıcı masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 44.885,70 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 13.05.2023 tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.

Davacı vekili her ne kadar geçici iş göremezlik tazminat talebinde bulunmuş ise de; davacının Tuzlukçu Belediye Başkanlığı Mali Hizmetler Müdürlüğünün 28.09.2023 tarih ve 6525 sayılı yazısı ile, maaş almaya devem ettiği ve geçici işgöremezlik dönemi gelir kaybı olmadığı tespit edildiğinden geçici iş göremezlik tazminat taleplerinin reddine karar verilmiştir.

Her ne kadar davalı vekili müterafik kusur itirazında bulunmuş ise de; kaza neticesinde düzenlenen kaza tespit tutanağında davacının koruyucu tertibatların bulunup bulunmadığının belirsiz olarak işaretlendiği görülmekle, davacının müterafik kusurunun bulunduğuna dair dosya kapsamında muteber herhangi bir delil sunulmadığından soyut davalı savunmalarına itibar edilmemiştir.

Her ne kadar davalı vekili hatır taşıması itirazında bulunmuş ise de; davacının araç içerisinde yolcu konumunda olması ve hatır taşıması bulunduğuna dair dosya kapsamında herhangi bir delilin olmaması hususu nazara alınarak bu yöndeki savunmalara itibar edilmemiş ve toplam tazminattan indirim yapılmayarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

(IV) HÜKÜM SONUCU, YARGILAMA GİDERLERİ VE KANUN YOLU: Yukarıda açıklanan nedenlerle; DAVANIN KISMEN KABULÜ ile;

1.Davacının Sürekli iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 385.114,30 TL, tedavi ve bakıcı masrafları medeniyle oluşan maddi zararı için 44.885,70 TL tazminatın davalı sigorta şirketinden (sigorta limitleri dahilinde) 13.05.2023 tarihinden, itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, Geçici işgöremezliğe ilişkin taleplerin REDDİNE,

2.Alınması gereken ‭29.373,3‬0 TL karar ve ilam harcına karşılık peşin alınan 765,81 TL harç ve 6.578,37 TL tamamlama harcı mahsubu ile eksik yatırılan 22.029,12‬ TL'nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) tahsili ile hazineye irat kaydına,

3.Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvurma harcı, 38,40 TL vekalet harcı, 765,81 TL peşin harcı, 6.578,37 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam ‭7.652,43‬‬ TL'nin davalı (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

4.Davacı tarafından yapılan yargılama gideri 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 3.857,62 TL Selçuk Üniversitesi Tıp Fakültesi Adli Tıp Anabilimdalı Başkanlığı rapor fatura ücreti, 358‬,00 TL posta tebligat gideri ‭toplamı olan ‭‭‭7.715,62‬‬ TL'nin kabul - ret oranına göre hesaplanan ‭‭‭7.638,46 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

5.Davacı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 66.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde) alınarak davacıya verilmesine,

6.Davalı kendisini bir vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi göre belirlenen 50,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

7.Arabuluculuk faaliyeti sonunda taraflara ulaşılamaması, taraflar katılmadığı için görüşme yapılamaması veya iki saatten az süren görüşmeler sonunda tarafların anlaşamamaları hâllerinde iki saatlik ücret tutarı tarifenin birinci kısmına göre Adalet Bakanlığı bütçesinden ödendiğinden ve bu ücret ve ayrıca adliye arabuluculuk bürosu tarafından yapılmış zaruri giderler de Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılandığından ve bu giderler de yargılama gideri sayıldığından; buna göre 3.120,00 TL'nin kabul ret oranına göre hesaplanan ‭3.088,80 TL'nin davalıdan (sigorta şirketi yönünden poliçe limiti dahilinde), 31,2‬0 TL'nin davacıdan tahsili ile Hazine’ye gelir kaydına (harç tahsil müzekkeresi yazılmasına).

8.Davacı tarafından yatırılan ve dosyada bakiye kalan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK'nın 341-345 maddeleri uyarınca kararın taraflara tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile Konya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili İstinaf Dairesine İstinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi.14/03/2024