Birleşen Mahkememizin 2023/160 E.- 2023/559 K. Sayılı Dava Dosyası

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı), İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

Asıl davada, Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkil Şirket oto tamir ve bakım işyeri olarak faaliyet göstermekte olup, ... sanayisinin en saygın işletmeleri arasında yer aldığını, mülkiyeti ... Tic. Ltd. Şti.ne ait olan ... plaka sayılı ... Kamyonet, 31.05.2022 günü kurtarıcı ile müvekkili şirketin işyerine getirildiğini, yapılan inceleme ve tespitler sonrası aracın motorunun çalışamaz hale geldiği ve tamamıyla revizyona tabi tutulması gerektiğinin anlaşıldığını, Müvekkili şirketin, aracın motorunu revize ettiğini ve ekli faturada yazılı parçaları kullanarak ... plakalı aracın çalışır vaziyette araç sahibi firmaya teslim edildiğini, teslim edildikten sonra, 08.08.2022 günü aracın tekrar kurtarıcı ile çalışmaz halde iken müvekkili şirket işyerine getirildiğini, yapılan ilk incelemede, aracın yağ filtresinin patladığı, bu nedenle motorun arızalandığı ve aracın yürüyemez hale geldiğinin anlaşıldığını, ilk motor revizyonunda kullanılan yağ filtresinin ... kodu ile ... Tic.Ltd.Şti.'nden alındığını, yağ filtresinin ayıplı/hatalı olması ve verdiği zararlar nedeniyle tedarikçi davalı firma ile temasa geçilmiş ise de, muhatap firmanın herhangi bir sorumluluk kabul etmediğini, Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin ...

D. İş sayılı dosyası ile araç başında keşif yapıldığını ve bilirkişi raporu alındığını, alınan raporda davalı taraftan alınan yağ filtresinin patlaması sonucu araçta hasar oluştuğunun tespit edildiğini, ayıplı yağ filtresinin söz konusu araçta neden olduğu hasarın tamiri için harcanan KDV dahil 52.385,49 TL'lik meblağın davalı tarafa fatura edildiğini ve davalı tarafın faturayı kayıtlarına işlemesine rağmen faturaya itiraz ettiğini noter kanalı ile bildirdiğini beyan ederek, ihtiyati haciz taleplerinin kabulü ile davalının menkul ve gayrimenkul mallarının borca yeter miktarının teminat alınmaksızın ihtiyaten haczine, davanın kabulü ile fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, şimdilik 34.716,00 TL' lik ticari alacağın tespit dosyasının kesinleşme tarihinden itibaren reeskont avans faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline, tespit dosyası ve işbu dosyada yapılan yargılama giderlerinin davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2023/160 Esas sayılı dosyasında davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı borçlunun Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ...

E. Sayılı icra dosyasına yapmış olduğu 06.01.2023 tarihli itirazının haksız ve kötü niyetli olduğunu, davalı tarafın tüm ihtarlara rağmen borcunu ödememiş olduğundan hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin haksız olarak durdurulduğunu, davalının 06.01.2023 tarihli itiraz dilekçesinde Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/21 Esas sayılı dosya içeriğinden bahsettiğini, ancak icra takip dosyasına sunulan faturalar ile ilgili herhangi bir açıklama getirmediğini ve ödeme belgesi de sunmadığını, davalının, müvekkiline belirtilen faturadan dolayı halen borçlu olduğunu, iş bu dosyada dava konusu olaya ilişkin ... numaralı filtre alımı için davalı tarafından her zamanki gibi sistem üzerinden talep açıldığını ve davacının talebe istinaden talep edilen filtreyi davalıya gönderdiğini, davalı şirketin almış olduğu filtreyi mülkiyeti ...'e ait olan ... plaka sayılı ... Kamyonete 26.07.2022 tarihinde taktığını ve ...'e aynı tarihte 53.926,01 TL bedelli fatura düzenlediğini, 09.08.2022 günü adı geçen aracın davacı şirket tarafından gönderilen kurtarıcı ile davacı şirketin işyerine getirildiğini ve araca ilişkin yapılan bir takım işlemler sebebiyle davalı tarafından müvekkili aleyhine 04.10.2022 tarihli 52.385,49 TL bedelli fatura düzenlendiğini, müvekkilinin söz konusu faturaya yasal süresi içerisinde itiraz ettiğini, kesinleşmeyen fatura için davalı tarafından dava açılabilmesinin mümkün olmadığını, kaldı ki davalının davasında itiraz edilmiş fatura dışında herhangi bir hukuki sebebe de dayanmadığını, ticari iş niteliğinde bulunan işbu dava konusu fatura alacağına istinaden açılan davanın usulsüz bir fatura ile açılmasının da mümkün olmadığını, zira ortada fatura konusu yapılabilecek bir durum bulunmadığını, dosya kapsamında husumet itirazlarını da dile getirdiklerini, davacı müvekkilinin söz konusu faturayı tebliğ alır almaz notere gidip faturaya yasal süre içerisinde itiraz ettiğini itiraz ettiği faturayı da cari hesabına doğal olarak işlemediğini, davalının haksız ve hukuka aykırı olarak müvekkiline olan ve cari hesapta açıkça görülen borcunu işbu haksız ve itiraz edilen faturadan (kendilerince rıza, muvafakat ve bilgisi olmaksızın) mahsup etmeye çalıştığını, böylesi bir mahsubun hukuken mümkün olmadığını, davalı şirketin almış olduğu mal ve hizmetlere istinaden ödemesi gereken fatura borçlarını ödemediğini, oysaki müvekkilinin üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirdiğini ve davalı tarafından talep edilen mal ve hizmetleri davalıya gönderdiğini, buna ilişkin faturalarını düzenlediğini ve davalıya ilettiğini, davalının faturalara itiraz etmediğini ve faturaların kesinleşerek cari hesapta yerini aldığını, davalının parça parça ödemeler ile müvekkilini oyalasa da borcunun tamamını ödemediğini, bu sebeple taraflarınca başlatılan icra takibine ise haksız ve hukuka aykırı olarak itiraz ettiğini, davalının kesinleşmeyen ve itiraz edilen faturaya ilişkin alacağını henüz ispat edemediğini, dolayısı ile henüz ispatı sağlanmamış sözde alacağın cari hesaba işlenmesinin mümkün olmadığını, alacağın likit olduğunu, davalının itirazında kötü niyetli olduğunu, davacı ve davalının ticaretle uğraştıkları ve davalının da ayrıca kötüniyetli olduğu bir arada düşünüldüğünde asıl alacağın %50'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ettiklerini, tüm bu nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline ve takibin devamına, davacının ticaretle uğraşması ve daha fazla zarara uğraması ve ayrıca davalı tacirin de açıkça kötüniyetli olması sebebiyle asıl alacağın %50'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine, her türlü yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl Davada Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili Şirketin üretici ... Tic. Ltd. Şti 'den almış olduğu ... Marka Filtrelerin satışı konusunda faaliyet gösterdiğini ve ... sanayisinin en saygın işletmeleri arasında yer aldığını, davacı şirketin de aynı bölgede faaliyet gösterdiğini ve davalı müvekkili ile düzenli olarak ticari ilişki yürüttüğünü, Şöyle ki, davacı şirketin, davalı müvekkilinden 2020 yılında 46.993,59 TL; 2021 yılında 54.451,40 TL; 2022 yılında ise 78.348,20 TL tutarında filtre satın aldığını, Davalı müvekkilinin, son 3 yılda dava konusu ... numaralı filtreden toplamda 762 adet satış yaptığını, bunun 35 adetinin davacıya yapıldığını, hatta davacı tarafından, dava konusu ... numaralı filtreden aynı gün 3 adet sipariş oluşturulduğunu, davalı müvekkilinin son 3 yılda bu kadar filtre satışı yaptığını ve bu güne kadar davacı dahil hiç kimseden filtre ile ilgili şikayet almadığını, bu güne kadar satın alınan hiçbir filtrede arıza veya kusur meydana gelmediğini, söz konusu araçta meydana gelen hasara filtrenin sebep olduğu iddiasının ise filtrenin üretici firma garantisi altında olması ve hasar bedelinin garanti tarafından karşılanacağı düşüncesinde olmaları olduğunu, dava konusu olaya ilişkin ... numaralı filtre alımı için davacı tarafından her zamanki gibi sistem üzerinden talep açıldığını ve müvekkilinin de talebe istinaden talep edilen filtreyi davacıya gönderdiğini, davacı şirketin almış olduğu filtreyi mülkiyeti ...'e ait olan ... plaka sayılı ... Kamyonete 26.07.2022 tarihinde taktığını ve ekte görüleceği üzere davacı şirket araç sahibi ...'e aynı tarihte 53.926.01 TL bedelli fatura düzenlediğini, 09.08.2022 günü adı aracın, davacı şirket tarafından gönderilen kurtarıcı ile davacı şirketin işyerine getirildiğini ve araca ilişkin yapılan bir takım işlemler sebebiyle davacı tarafından müvekkili adına ekte görülen 04.10.2022 tarihli 52.385,49 TL bedelli fatura düzenlendiğini, davacı yanın dava dilekçesinde aracın 31.05.2022 tarihinde kurtarıcı ile davacı işyerine geldiğini, yapılan incelemede aracın motorunun çalışmaz halde olduğunu, tamamıyla revizyona tabi tutulması gerektiğini ve aracın davacı tarafından çalışır hale getirilerek 26.07.2022 tarihinde teslim edildiğinin ifade ettiğini, bu kapsamda araçtaki motor arızasının filtre takılmadan önce zaten mevcut olduğu ve aracın motorundaki sıkıntının yine davacı tarafça giderildiğinin iddia edildiğini, hal böyle iken araçta meydana gelen hasardan filtrenin sorumlu tutulmasının hukuka ve hakkaniyete aykırı olduğunu, üretici firma ile yapılan yazışmada üretici firma yaptığı inceleme neticesinde yağ pompasından gelen yağın filtreye giriş yaptığını filtreden süzülerek filtre kapağından sonraki motor ve yağlama sistemine geçiş yapamadığını dolayısıyla problemin filtrenin çıkış noktasından sonraki yağlama sisteminden kaynaklandığının bildirildiğini, müvekkilinin söz konusu ürünleri üretici firmadan alarak ticaretini yaptığını, hal böyle iken üreticisi olmadığı bir ürün hakkında ne bir garantisi ne de bir sorumluluğu bulunmadığını, bilirkişi raporu ile tespit edilen 4 günlük tamir süresi dahi geçmeden parçaların temini ile aracın tamir edilip faturalandırılmasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, bunun da faturanın usulsüz ve gerçeğe aykırı olarak düzenlendiğini gösterdiğini, fatura konusunda bu şekilde bir ihtilaf varken fatura içeriğinde yer alan mal ve hizmetlerin hasarlı araca uygulanıp uygulanmadığının belirsiz olduğunu, ayrıca kesilen faturadaki mal ve hizmet bedellerinin de çok fahiş olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleşen Mahkememizin 2023/160 Esas sayılı dosyasında Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; iş bu davanın tarafları ve konusu Ankara Batı Asliye Ticaret Mahkemesinin 2023/21 esas sayılı dosyası ile aynı olduğundan ve dosyalar arasında bağlantı bulunduğundan HMK'nın 166/1 maddesi uyarınca iki dosyanın birleştirilmesine karar verilmesini talep ettiklerini, müvekkili Şirketin, davacı şirkete borcu olmadığı gibi mevcut alacağının tahsili amacıyla dava açtığını, haksız ve mesnedsiz davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Ticaret sicil kayıtları, Mahkememizin ... Değişik iş sayılı dosyası, Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası, tarafların ticari defter ve kayıtları, BA-BS formları, 13/07/2023, 25/10/2023 ve 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamı.

Asıl Dava, dava konusu araçta yapılan onarım sırasında kullanılan ayıplı ürünün neden olduğu hasar nedeniyle alacak istemine ilişkindir. Birleşen Dava, Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında davalının yaptığı itirazın iptali istemine ilişkindir.

Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasına göre, Alacaklı-davacı ... Tic. Ltd. Şti. tarafından, 30.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalı-borçlu ... Tic. Ltd. Şti. aleyhine 21.899,63 TL bakiye alacağının tahsili amacıyla icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalı-borçluya 04.01.2023 tarihinde tebliğ edildiği, davalının ödeme emrine 05.01.2023 tarihinde itirazı üzerine icra takibinin durdurulduğu, eldeki davanın 13/02/2023 tarihinde bir yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraf iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi amacıyla bir adet makine mühendisinden rapor alınmış, alınan 13/07/2023 tarihli rapor ile dava öncesi alınan tespit raporu arasında yağ filtresinin söz konusu arızaya neden olup olmayacağı hususunda çelişki meydana geldiğinden rapor hükme esas alınmamış, dosya bu kez üç kişilik makine mühendisinden oluşan bilirkişi heyetine tevdii edilmiştir.

Bilirkişi heyetince düzenlenen 25/10/2023 tarihli raporda özetle; "...Dava konusu arızaya, davalının sattığı ürün (yağ filtresi)'nin neden olup olmadığı, dosyadaki mevcut bilgi ve belgeler detaylı olarak incelendiğinde bu hususun net olmadığı, filtrenin meydana gelen arızada etken olacağı, ancak diğer yağlama donanımı elemanlarının ve ilgili motor parçalarındaki olumsuzluğun da, bu arızayı oluşturabileceği,

Dosya kapsamındaki CD nin Sayın Mahkemece delil kabul edilmesi halinde; CD izlendiğinde videoda görüleceği üzere araçtan yaklaşık 4,5- 5.0 Litrelik yağ çıkarılmıştır. Bu kayıt delil olarak kabul edilmesi halinde aracın yağsız kalması mümkün görülmemektedir. Dava konusu aracın filtreden değil, yağlama sistemindeki hatadan dolayı motorun yağsız kalıp yatak sardığı,

Ankara Batı Asl. Tic. Mah. ...

D. İş tespit dosyasında bulunan 12.09.2022 tarihli bilirkişi raporu delil kabul edilmesi halinde;

belirtilen yağ filtresinin patlaması sonucu, motorun yağsız kaldığı ve bu nedenle motorun yatak sardığı, Bu durumda Araç yağ kaybetmeye başladığında aracın yağ/motor ikaz lambası yanar sürücü aracını kenara çekip servisle irtibata geçmesi gerekirdi, şöförün hatalı davranışı sonucu aracın motorundaki hasar artmıştır.

Dava konusu aracın rektifiye ve tamiri dosyaya sunulan 26.07.2022 tarihli ... Şti.'ne ait faturada değiştirilmesi gereken parçaların onarılarak olaydan önceki durumlarına getirilmelerinin söz konusu olduğu, parça ve işçilik bedellerinin meydana gelen hasar ile olay tarihindeki piyasa rayiçlerine göre değerlendirilerek araçtaki hasar miktarı 53.926,01 TL belirlenmiştir..." şeklinde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Birleşen dava dosyasındaki talep bakımından, icra takibine konu faturalar nedeniyle davalı-birleşen dosya davacısının alacağının bulunup bulunmadığının tespiti amacıyla dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş, düzenlenen 01/03/2024 tarihli raporda özetle; "...Birleşen dava yönünden dosya kapsamı ve taraf kayıtlarının incelenmesi neticesinde, Davacının Ankara Batı İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyası kapsamında, 30.12.2022 tarihli ilamsız takiplerde ödeme emri ile davalıdan 21.899,63 TL tutarlı bakiye alacağını faizi ile talep ettiği, Dosya kapsamındaki BA-BS formları incelendiğinde, tarafların beyanlarının birbiri ile uyumlu olduğu, ancak davalının davacı adına düzenlediği 04.10.2022 tarihli ... nolu 52.385,49 TL tutarlı faturanın tarafların BA-BS beyanlarında yer almadığı, Davacının 2022 yılı kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle ... nolu muavin hesabın bakiyesi olan 21.899,63 TL tutarında alacaklı gözüktüğü, itiraz gören ve kabul edilmeyen davalı faturasının davacı kayıtlarında yer almadığı, Davalının 2022 yılı kayıtlarına göre; icra takip tarihi itibariyle ... nolu muavin hesabın bakiyesi olan 17.669,29 TL tutarında davacıya borçlu olduğu, davacının itiraz ettiği faturanın kayıtlı olduğu ... nolu muavin hesap kapsamında da 52.385,49 TL davacıdan alacaklı gözüktüğü, Davacı kayıtları nezdinde ... nolu muavin hesap ile davalı kayıtları nezdinde 320.352 nolu muavin hesap bakiyelerinin birbirini tutmadığı, taraf kayıtlarının karşılaştırılması neticesinde hesap hareketleri içerisinde davalı kayıtlarında işlem ve tutar hatalarının bulunduğu, bu kapsamda bu hesaplar nezdinde davacı kayıtlarının dikkate alınmasının değerlendirildiği, yapılan nihai değerlendirme neticesinde aşağıdaki alternatifli tespitlerin Sayın Mahkemenin takdirine sunulduğu,

Birleşen dava yönünden icra takip tarihi olan 30.12.2022 itibariyle; Davalının davacı adına düzenlenen 04.10.2022 tarihli ... nolu 52.385,49 TL tutarlı faturaya davacının itirazı kabul görür ise davalının kayıtlarının bir kısım hatalar içermesi nedeniyle davacı kayıtları dikkate alınarak takip tarihi itibariyle davacının davalıdan bakiye 21.899,63 TL alacaklı olacağı,

Davalının davacı adına düzenlenen 04.10.2022 tarihli ... nolu 52.385,49 TL tutarlı faturaya davacının itirazı kabul görmez ise davalının kayıtlarının bir kısım hatalar içermesi nedeniyle davacı kayıtları dikkate alınarak davacının davalıdan olan bakiye 21.899,63 TL alacak miktarı davalı faturasının tutarı olan 52.385,49 TL'den mahsup edildiğinde, takip tarihi itibariyle davalının davacıdan 30.485,86 TL alacaklı olacağı..." yönünde görüş ve kanaat bildirilmiştir.

Asıl dava ve birleşen davaya konu ticari ilişkiler konusunda taraflar arasında ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf 30/07/2022 tarihli faturaya konu ürünlerin ayıplı olup olmadığı ile asıl dava davacısının uğradığı bir zarar olup olmadığı ile birleşen davada asıl davaya konu fatura da dahil olmak üzere 10 adet fatura nedeniyle davalı-birleşen dava davacısının alacaklı olup olmadığıdır.

Hükme esas alınan ve dosya kapsamında alınan rapor ile tespit raporu arasındaki çelişkiyi gideren bilirkişi heyet raporuna göre dava konusu aracın motorunun faturaya konu filtreden değil, yağlama sistemindeki hatadan dolayı yağsız kalıp yatak sardığı tespit edilmiştir. Bu nedenle davacının ya filtresinin ayıplı olduğunu dosya kapsamında ispat edemediği sonuç ve kanaatine varılarak asıl davanın reddine karar verilmiştir.

Birleşen dava bakımından ise icra takibine konu faturaların tarafların birbirlerinin BA-BS formlarında yer aldığı, bu hususun da malın teslimine karine teşkil edeceği, davacı-birleşen dosya davalısının da bu konu da bir itirazının bulunmadığı, hükme esas alınan 01/03/2024 tarihli bilirkişi raporunda ticari defter kayıtlarına göre icra takip çıkışı kadar birleşen dosya davacısının alacaklı olduğu anlaşıldığından birleşen davanın kabulüne, faturaya dayalı alacak olduğu gözetilerek icra inkar tazminatına hükmedilmesine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Asıl davanın REDDİNE,

2.Birleşen Mahkememizin 2023/160 esas sayılı dosyasında açılan davanın KABULÜNE; Davalı ... Ltd. Şti'nin Ankara Batı İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamına,

21.899,63 TL üzerinden hesaplanacak %20 icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

3.Asıl Dava Yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 427,60TL karar ve ilam harcının, peşin alınan 592,87TL harçtan mahsubu ile bakiye 165,27TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.600,00 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

b)Davacı tarafından sarf edilen yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

c)Davalının kendisini vekil ile temsil ettirdiği görülmekle karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen 17.900,00TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine,

4.Birleşen Dava Yönünden;

a)Harçlar Kanunu gereği alınması gereken 1.495,96TL karar ve ilam harcından peşin alınan 374,00TL harcın mahsubu ile bakiye 1.121,96TL harcın davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, Zorunlu arabuluculuk kapsamında Arabuluculuk Yönetmeliğinin 26/2 maddesi gereği ödenecek ve Arabuluculuk AÜT'nin Birinci Kısmına göre taraf sayısı gözetilerek belirlenen 2.340,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Davacıdan dava açılırken tahsil edilen 179,90TL başvurma harcı, 25,60TL vekalet harcı, 374,00TL peşin harç olmak üzere toplam 579,50TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

b)Davacının yargılamada yapmış olduğu 2.500,00TL bilirkişi ücreti, 108,00TL posta ve tebligat ücreti olmak üzere toplam 2.608,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, artan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine,

c)Davacı kendisini vekille temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesap edilen 17.900,00 TL avukatlık ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize sunulacak, yahut mahkememize gönderilmek üzere bir başka mahkemeye ibraz edilecek bir dilekçeyle başvuru yapılmak suretiyle, Ankara Bölge Adliye Mahkemeleri ilgili Hukuk Dairesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 14/03/2024