Danıştay 2. Daire Başkanlığı

Danıştay 2. Daire Başkanlığı         2022/3493 E.  ,  2023/3002 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi, …. İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın, dilekçede yazılı nedenlerle 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesi uyarınca temyizen incelenerek bozulması isteminden ibarettir. YARGILAMA SÜRECİ : Dava Konusu İstem : Dava; Kahramanmaraş ili, … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak görev yapan davacının aile hekimliği sözleşmesinin Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13/1-(a) maddesi uyarınca sona erdirilmesine ilişkin … günlü, … sayılı işlemin iptali istemiyle açılmıştır.

İlk Derece Mahkemesi Kararının Özeti : … İdare Mahkemesinin … günlü, E:…, K:… sayılı kararıyla; 27/06/2018 günlü, 2018/5 Ek Yerleştirme Kurası ile … Aile Sağlığı Merkezinde aile hekimi olarak göreve başlayan ve kendisine tanınan bir yıllık süre içerisinde kayıtlı hasta sayısını binin üzerine çıkaramayan davacıya 2019 yılının Eylül ayında yapılan üçüncü bildirimden sonra savunmasının istenildiği, davacı tarafından yapılan savunmanın yeterli görülmemesi üzerine Aile Hekimliği Ödeme ve Sözleşme Yönetmeliği'nin 13/1-(a) maddesi uyarınca sözleşmesinin sona erdirildiğinin anlaşıldığı, 2019 yılının Temmuz, Ağustos ve Eylül aylarında (aralıksız üç ay boyunca) kayıtlı hasta sayısı binin altında devam eden davacının sözleşmesinin sona erdirilmesine ilişkin işlemin mevzuatın amir hükmüne uygun olarak tesis edildiği görüldüğünden dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine hükmedilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi Kararının Özeti : … Bölge İdare Mahkemesi, ... İdari Dava Dairesinin temyize konu kararıyla; Aile Hekimliği Kanunu'na dayanılarak düzenlenen Yönetmeliğin 13. maddesinde yer alan "aile hekimliğine kayıtlı kişi sayısının aralıksız iki aydan fazla süreyle bin kişinin altına düşmesi" sözleşmenin fesih sebepleri arasında sayılırken ve Aile Hekimliği Kanunu'nun 5.maddesinde de bu düzenlemenin yasal dayanağı "her bir aile hekimi için kayıtlı kişi sayısı asgari 1000 azami 4000'dir. Aralıksız iki ayı aşmayan süreyle kayıtlı kişi sayılı 1000'den az olabilir" iken; Kanunun 5. maddesinde değişiklik yapılarak "Her bir aile hekimi için kayıtlı kişi sayısı; coğrafi şartlar, sağlık hizmet planlaması gibi kriterler esas alınarak Hazine ve Maliye Bakanlığının görüşü alınarak Sağlık Bakanlığınca belirlenir" hükmünün getirildiği ve fakat Sağlık Bakanlığı tarafından coğrafi şartlar ve sağlık hizmet planlaması kriterlerine göre aile hekimi için kayıtlı olması gereken kişi sayısının belirlenmediği; aile hekimliğine kayıtlı olması gereken kişi sayısı Sağlık Bakanlığı tarafından coğrafi şartlar ve sağlık hizmet planlaması kriterlerine göre belirlenmediği halde ve Kanundaki 1000 kişilik asgari kişi sayısı düzenlemesi artık yürürlükte olmamasına rağmen aile hekimi olan davacının iki aydan daha fazla süre kayıtlı kişi sayısının aralıksız 1000'in altına düştüğünden bahisle sözleşmesinin feshedilmesine ilişkin işlemde hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varıldığı gerekçesiyle davacının istinaf başvurusunun kabulüne, … İdare Mahkemesince verilen … günlü, E:…., K:… sayılı kararın kaldırılmasına ve dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından; Aile Hekimliği Kanunu'nda 2018 yılında yapılan değişiklikle 1000-4000 şeklindeki kişi sayısının kaldırılarak bu sayının belirlenmesi konusunda Sağlık Bakanlığına yetki verildiği, idarenin hem önceki Yönetmelik döneminde hem de 2021 yılında yürürlüğe giren yeni yönetmelik döneminde 1000 kişi alt sınırını uyguladığı, dava konusu işlemde herhangi bir hukuka aykırılık bulunmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN CEVABI : Temyiz isteminin reddi gerektiği yolundadır. DANIŞTAY TETKİK HAKİMİ : … DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay İkinci Dairesince, Tetkik Hakiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı halinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU : Açıklanan nedenlerle;

1.DAVALI İDARENİN TEMYİZ İSTEMİNİN REDDİNE,

2.… Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesince verilen … günlü, E:…, K:… sayılı kararın ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan davalı idare üzerinde bırakılmasına,

4.2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 7035 sayılı Kanun ile değişik 50. maddesi uyarınca, bu onama kararının taraflara ve bir örneğinin de … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesine gönderilmesini teminen dosyanın, kararı veren Kahramanmaraş İdare Mahkemesine gönderilmesine, 30/05/2023 tarihinde oybirliğiyle kesin olarak karar verildi.