Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2021/463 E.  ,  2023/4189 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : … Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Gaziantep Üniversitesi … İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde 2547 sayılı Kanun'un 40/b maddesi uyarınca görev yapmakta olan Uşak Üniversitesi Öğretim üyesi davacının, 2547 sayılı Kanun'un 53/b-5 maddesi uyarınca ''Üniversite Öğretim Mesleğinden Çıkarma Cezası'' ile cezalandırılmasına ilişkin … tarihli, … sayılı Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulu kararının iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; Gaziantep Üniversitesi … İktisadi ve İdari Bilimler Fakültesi'nde 2547 sayılı Kanun'un 40/b maddesi uyarınca görev yapmakta olan Uşak Üniversitesi Öğretim üyesi davacının, (dava konusu işlemde yer aldığı şekliyle) 2013 yılı ve öncesinde yayımladığı bazı akademik çalışmaları/yayınlarında intihal bulunduğu iddiası ile (isimsiz)bir grup akademisyen tarafından hazırlanan raporun, 30/07/2015 tarihinde yine isimsiz ve imzasız bir dilekçe ile davalı idareye gönderildiği, davalı idare tarafından ise, Yüksek Öğretim Kurulu Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesinin 12/1 maddesi uyarınca alınan … tarih ve … sayılı kararına istinaden söz konusu şikayetin incelenmek ve soruşturulmak üzere davacının bağlı bulunduğu Uşak Üniversitesi Rektörlüğü'ne gönderildiği, öte yandan davacı hakkında aynı şekilde intihal iddiasını içeren Nizip Meslek Yüksek Okulu'nda görevli Öğr. Gör. … ismiyle imzasız başka bir şikayet dilekçesinin ise Uşak Üniversitesi Rektörlüğü'ne sunulduğu, söz konusu şikayetler doğrultusunda Uşak Üniversitesi Rektörlüğü tarafından soruşturmacı görevlendirildiği, yürütülen soruşturma kapsamında farklı Üniversitelerden bilimsel/bilirkişi görüşlerine başvurulduğu, yapılan araştırma neticesinde düzenlenen 28/11/2017 tarihli soruşturma raporunda, davacının akademik çalışmalarında, Uşak Üniversitesi Bilimsel Araştırma ve Yayın Etiği Yönergesinin 4/a maddesinde, "başkalarının özgün fikirlerini, metotlarını, verilerini veya eserlerini bilimsel kurallara uygun biçimde atıf yapmadan kısmen veya tamamen kendi eseri gibi göstermek" şeklinde tanımlanan intihal fiilinin gerçekleştiği iddiasının sübut bulduğu gerekçesiyle 2547 sayılı Kanunun 53/b-5.maddesi uyarınca ''Üniversite Öğretim Mesleğinden Çıkarma'' cezasıyla cezalandırılması teklifinin getirildiği, Rektörlük makamı tarafından da davacının ''Üniversite Öğretim Mesleğinden Çıkarma'' cezasıyla cezalandırılması yönündeki teklifin uygun bulunduğu görüşüyle Yükseköğretim Kurulu Başkanlığına bildirildiği, Yükseköğretim Kurulu Başkanlığı Yüksek Disiplin Kurulunun 25/04/2018 tarihli yazısıyla davacıya 2547 sayılı Kanunun 53/A maddesindeki hakları hatırlatılarak, savunma yapmak üzere Yüksek Disiplin Kurulunda hazır olabileceğinin tebliğ edildiği, davacının 15/05/2018 tarihinde yazılı savunmasını verdiği ve 17/05/2018 tarihinde de Yüksek Disiplin Kurulunda sözlü savunmasını yaptığı, dava konusu … tarih ve … sayılı Yüksek Disiplin Kurulu kararıyla davacının ''Üniversite Öğretim Mesleğinden Çıkarma'' cezasıyla cezalandırılmasına karar verilmesi üzerine, anılan disiplin cezasının iptali istemiyle bakılmakta olan davanın açıldığı, davacının intihal yoluyla etik ihlalde bulunduğu belirtilen çalışmaları (39 adet yayın) değişik tarihlerde olmakla birlikte, dava konusu işlemde belirtildiği şekliyle suç tarihinin 2013 olarak belirlendiği, suç tarihinde yürürlükte olan mevzuat hükmü uyarınca disiplin ceza zamanaşımı süresinin 2 yıl olduğu, 09.12.2016 tarihinde yürürlüğe giren 2547 sayılı Kanunun 53/C maddesinde düzenlenen ceza zamanaşımı süresinin ise; 6 yıl olduğunun görüldüğü, disiplin ceza zamanaşımına ilişkin davacının lehine olan düzenleme uyarınca, fiil tarihinden itibaren 2 yıllık ceza zamanaşımı süresi içerisinde disiplin cezası verilmesi gerekirken, ceza zamanaşımı süresi geçtikten sonra tesis edildiği açık olan, davacının ''Üniversite Öğretim Mesleğinden Çıkarma'' disiplin cezasıyla cezalandırılmasına ilişkin Yüksek Disiplin Kurulu kararında hukuka uyarlık bulunmadığı sonucuna varılarak, dava konusu işlemin iptaline karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI : Davalı idare tarafından, bilirkişi raporlarıyla intihalin varlığının tespit edildiği, uygulanan disiplin cezasının mevzuata uygun olduğu, ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI :

Davacı tarafından savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'IN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.… Bölge İdare Mahkemesi … İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 28/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.