Danıştay 13. Daire Başkanlığı

Danıştay 13. Daire Başkanlığı         2023/191 E.  ,  2023/2607 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU : ... İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Davacı tarafından, maliki olduğu Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazın yanındaki mülkiyeti Hazineye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın satışı için ihaleye çıkılmasına ilişkin Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: ... İdare Mahkemesi'nce verilen kararda; davacının, Eskişehir ili, Odunpazarı ilçesi, … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel sayılı taşınmazı 15/01/2021 tarihinde satın aldığı, anılan taşınmaz üzerinde bulunan yapı için dava dışı eski malik Ş.B. tarafından … düzenleme tarihli ve … belge numaralı yapı kayıt belgesinin alındığı, anılan yapı kayıt belgesinin düzenlenmesi sırasında dava dışı Ş.B. tarafından yapılan başvuruda, ''Şahsıma ait kayıtlı parsel üzerinde bulunan ve Hazine adına tescili gereken alana da tecavüzlü olan binam için imar barışından faydalanmak istiyorum.'' şeklinde ifadeye yer verildiği, ancak bilahare mahallinde ve uydu görüntüleri üzerinden yapılan incelemede … başvuru numaralı Yapı Kayıt Belgesi'ne ait 14 m² yüz ölçümlü yapının yıkılmış olduğunun tespit edildiği, bunun üzerine … başvuru numaralı Yapı Kayıt Belgesi'nin iptal edildiği, bunun haricinde gerek davacı gerekse eski malik Ş.B. tarafından alınmış dava konusu alana ilişkin bir yapı kayıt belgesininin bulunmadığı,

Öte yandan, her ne kadar davacı tarafından, Odunpazarı Belediye Başkanlığı İmar ve Şehircilik Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı imar durumu yazısında, ''İlgili dilekçede belirtilen … Mahallesi'nde bulunan … ada, … parsel, 1/1000 ölçekli uygulama imar planında ayrık nizam üç kat (A-3) mesken sahasına ve yol alanına isabet etmektedir. İnşaat aşamasında … ada, … parsel ile birlikte hareket etmesi gerekmektedir.'' ifadelerine yer verildiğinden, adına tescilli … ada … parsel sayılı taşınmaz ile dava konusu mülkiyeti Hazineye ait … ada, … parsel sayılı taşınmazın birbirine şüyulandırılmış olduğu, bu nedenle ihale yoluyla satılamayacağı ve taşınmazın kendisine satılması gerektiği iddia edilmiş ise de, bu durumun Hazine adına kayıtlı taşınmazın satışına engel olmadığı, ihale sonucunda taşınmazın üçüncü bir kişi tarafından satın alınması hâlinde birlikte hareket etmelerine engel bir durumun bulunmadığı, kaldı ki Mahkemenin E:… sayılı dosyasına sunulan İhale Şartnamesi'nin 'özel şartlar' bölümünde bu duruma da yer verildiği, Davacının Eskişehir Valiliği Çevre, Şehircilik ve İklim Değişikliği Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı yazısı ile ihaleye davet edildiği, anılan yazının 18/10/2022 tarihinde davacıya tebliğ edildiği,

Bu durumda, ilgili mevzuat uyarınca taşınmazın ihale yoluyla satışına engel bir durumun olmadığı, davacının ihaleye davet edildiği ve davet yazısının davacıya tebliğ edildiği, 396 sıra no'lu Milli Emlak Genel Tebliği'nde yapı kayıt belgesi iptal edilen taşınmazların yapı kayıt belgesi sahiplerine satılamayacağının kurala bağlandığı, davacının maliki olduğu taşınmaza ait yapı kayıt belgesinin iptal edildiği ve gerek bu işleme gerekse dava konusu taşınmazın satın alınması talebiyle yapılan başvurular üzerine tesis edilen işlemlere karşı herhangi bir davanın açılmadığı, uyuşmazlığa konu taşınmazın ihale yoluyla satılmasına ilişkin dava konusu işlemin usule aykırı olarak alındığını gösteren bir bilgi veya belgenin dava dosyasına eklenmediği anlaşıldığından, dava konusu işlemde hukuka aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır. Belirtilen gerekçelerle dava konusu işlem hukuka uygun bulunarak davanın reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI :

Davacı tarafından, satışı yapılacak taşınmaz üzerindeki yapıyı da kapsayan yapı kayıt belgesi iptal edilmişse de, yapı kayıt belgesinin alındığı tarihte yapı mevcut olduğundan, yapı kayıt belgesine dayalı alım haklarının mevcut olduğunun kabulü gerektiği, öte yandan, ihalenin 2886 sayılı Kanun'un 31. maddesi uyarınca ita amirince iptal edildiği, bu durumun Mahkeme kararında dikkate alınmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI : Davalı idare tarafından, savunma verilmemiştir. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ ...'NİN DÜŞÜNCESİ : Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Onüçüncü Dairesi'nce, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME : İdare ve vergi mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle;

1.Davacının temyiz isteminin reddine,

2.Davanın yukarıda özetlenen gerekçeyle reddi yolundaki … İdare Mahkemesi'nin … tarih ve E:…, K:… sayılı temyize konu kararında, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde sayılan bozma nedenlerinden hiçbirisi bulunmadığından anılan Mahkeme kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına,

4.Posta giderleri avansından artan tutarın davacıya iadesine,

5.İlk derece aşamasında kullanılmayan …-TL yürütmeyi durdurma harcının istemi hâlinde davacıya iadesine,

6.Dosyanın anılan Mahkeme'ye gönderilmesine,

7.2577 sayılı Kanun'un 20/A maddesinin ikinci fıkrasının (i) bendi uyarınca kesin olarak (karar düzeltme yolu kapalı olmak üzere), 24/05/2023 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.