11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/07/2010 tarih ve 2008/518-2010/781 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin bakım ve onarım işi ile iştigal ettiğini, tamirini üstlendiği makinenin onarım amacıyla davalı vasıtası ile İstanbul’a gönderildiğini, ancak makinenin yerine ulaştırılamadığının belirtilmesi üzerine dava dışı makine sahibine ödeme yapıldığını, daha sonra makinenin bulunarak tamir kiti eksik olarak alıcısına teslim edildiğinin bildirildiğini, ancak makine sahibi firmanın makineyi kabul etmeyeceğini bildirdiğini, davalının zararı ödeme taahhüdüne rağmen ödeme yapmadığını ileri sürerek, kaybedilen emtia bedeli 11.000 USD İle müspet zarar 4000 TL'nın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, taşınmak üzere teslim alınan makinenin yerine ulaştırılmış olduğunu, tamirinden sonra da davacıya iade edildiğini, onarım için geçen sürenin geç teslim olarak değerlendirilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 11.000 USD'nin dava tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a maddesi uyarınca davalıdan tahsiline, diğer talebin reddine dair karar davalı vekilince temyiz edilmekle dairemizin 2007/3840 E. 2008/5697 K sayılı ve 28/04/2008 tarihli bozma ilamı ile geri çevrilmekle mahkemece usul ve yasaya uygun bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada, toplanan deliller ve alınan bilirkişi raporuna göre; davacının kendisine davalı kargo şirketi tarafından teslim edilen makinede tamir kitinin bulunmadığını tanık anlatımları ile ispatladığı kabul edilerek söz konusu tamir kitinin tek başına sürüm değerinin bulunduğu ve bu değerin 1200 TL olduğu gerekçesiyle davanın 1200 TL yönünden kabulüne kalan istemin reddine karar verilmiştir.

Davacı vekili, kararı temyiz etmiştir.

Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve mahkemece uyulan Dairemiz bozmasının, sadece tamir kiti ile ilgili olmasına ve esasen makine bedeli ile ilgili olarak Mülga 6762 sayılı TTK'nun 788/1 nci maddesi hükmü uyarınca dava hakkının düşmüş bulunmasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.