4. Hukuk Dairesi

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, İlk Derece Mahkemesince davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davacı vekili ve davalı SGK tarafından temyiz edilmesi üzerine, Dairenin 14.02.2022 tarihli ve 2021/22781 Esas, 2022/2338 Karar sayılı ilamıyla hükmün onanmasına karar verilmiştir.

Davacı vekili ve davalı SGK vekili tarafından Dairemizce verilen kararın düzetilmesi istenilmiş olmakla; kesinlik, süre, karar düzeltme şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda; karar düzeltme dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hakimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü: I. DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı ... şirketine sağlık sigortası poliçesi ile sigortalı Ayça ...'ın geçirdiği trafik kazası neticesinde yaralandığını, yapılan tedavi neticesinde ödenmiş olan 35.182,48 TL’nin davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... Anonim Türk Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde; davacıya ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... cevap dilekçesinde; ticaret mahkemesinin görevli olduğunu, esasa ilişkin olarak davaya konu kazaya ilişkin ceza yargılamasının devam ettiğini ve sonucunun beklenilmesi gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı SGK vekili cevap dilekçesinde; kurum kayıtlarında yapılan incelemede, anılan şahıs ya da şahısların herhangi bir başvuruda bulunduklarının tespit edilemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarih ve 2010/428 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulüne, İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010/14340 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa ve İstanbul 11. İcra Müdürlüğünün 2010-16804 sayılı takip dosyasındaki asıl alacağa yapılan itirazların iptaline, her iki takip dosyasındaki toplamı 35.367,44 TL (2010-14340 da 35.182,48- ve 2010/16804 de ise, 184.96 TL) alacağa 26.04.2010 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmak üzere itirazın iptaline, takiplerin devamına, SGK'nın yukarıdaki asıl alacağın 5.890,05 TL'sinden bu davadaki dahili dava tarihinden (13.05.2015) itibaren yasal faizi ile birlikte sorumlu bulunduğuna, tahsilde tekerrüre düşülemeyeceğinin davacıya hatırlatılmasına karar verilmiştir.

. Bozma Kararı İlk Derece Mahkemesinin 10.03.2016 tarih ve 2010/428 Esas, 2016/82 Karar sayılı kararına karşı süresi içinde taraf vekilleri temyiz isteminde bulunmuştur.

Yargıtay (Kapatılan) 17. Hukuk Dairesinin 25.06.2020 tarih ve 2019/4793 Esas, 2020/4020 Karar sayılı ilamında; davacı tarafından talep edilen tedavi giderlerinin belgeli olduğu, dahili davalı SGK'nın sorumluluğunda olduğu dikkate alınarak davalılar ..., Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi yönünden davanın reddi gerektiği gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

B. İlk Derece Mahkemesince Bozmaya Uyularak Verilen Karar

İlk Derece Mahkemesi, yukarıda tarih ve sayısı belirtilen kararında; davanın kısmen kabulü ile 35.367,44 TL'nin davalılardan SGK'dan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya dair istemin reddine, diğer davalılar ... ve Anadolu Anonim Türk Sigorta Şirketi aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiştir. V. TEMYİZ

A. Temyiz Yoluna Başvuranlar İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davacı vekili ile davalı SGK vekili temyiz isteminde bulunmuştur.

B. Gerekçe ve Sonuç Dairemizin 14.02.2022 tarih ve 2021/22781 Esas, 2022/2338 Karar sayılı ilâmı ile hükmün onanmasına karar verilmiştir.

VI. KARAR DÜZELTME

A. Karar Düzeltme Yoluna Başvuran Dairemizin 14.02.2022 tarih ve 2021/22781 Esas, 2022/2338 Karar sayılı ilâmına karşı davacı vekili ile davalı SGK vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

B. Karar Düzeltme Sebepleri

Davacı vekili karar düzeltme dilekçesinde; mahkeme kararını temyiz etmelerine rağmen Yargıtay ilamında temyiz nedenlerine yer verilmediğini belirterek temyiz taleplerinin incelenmesini talep etmiştir.

Davalı SGK vekili karar düzeltme dilekçesinde; trafik kazalarına bağlı olarak oluşan sağlık hizmeti giderleri SUT hükümlerine göre manuel olarak değerlendirilip ödeneceğini, bedelin ödenmesini talep hakkı sigortalıya ait olduğunu, kuruma fatura edilmiş tedavi hizmetlerinin bulunduğunu ve bu fatura bedellerinin ödendiğini, davacı vekilince yapılan ıslah da usulüne uygun bir ıslah olmadığını, ıslah dilekçesinde davanın alacak davasına dönüştürüldüğü belirtilmişken eki olarak sunulan dava dilekçesinin konu kısmında itirazın iptali ile takibin devamına denildiğini, ıslah dilekçesi ile buna dayanılarak hazırlanan dava dilekçesi birbirine uygun olmadığını belirterek kararın bozulmasını talep etmiştir.

C. Gerekçe

1.Uyuşmazlık ve Hukuki Nitelendirme Uyuşmazlık; meydana gelen trafik kazası neticesinde davacı tarafından sağlık sigorta poliçesi ile sigortalanan sigortalısına ödenen tedavi giderlerinin rücuen tahsili talebine ilişkindir.

2.İlgili Hukuk 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun (6100 sayılı Kanun) geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası atfıyla uygulanmasına devam olunan mülga 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu'nun (1086 sayılı Kanun) 440 ıncı maddesi, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 91, 98 inci maddeleri, 6111 sayılı Bazı Alacakların Yeniden Yapılandırması ile Sosyal Sigortalar ve Genel Sağlık Sigortası Kanunu ve Diğer Bazı Kanun ve Kanun Hükmünde Kararnamelerde Değişiklik Yapılması Hakkında Kanun'un 59 uncu maddesi.

3.Değerlendirme

1.Davacı vekili mahkeme kararına karşı karar düzeltme yoluna başvurmuş olup maddi hata neticesinde temyiz dilekçesinin incelenmediği anlaşıldığından karar düzeltme talebinin kabul edilmesi ile Dairemizin 14.02.2022 tarih ve 2021/22781 Esas, 2022/2338 Karar sayılı onanma kararının kaldırılmasına karar verilmiştir.

2.Davacı vekili ve davalı SGK vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine gelince;

Tarafların iddia, savunma ve dayandıkları belgelere, uyuşmazlığın hukuki nitelendirilmesi ile uygulanması gereken hukuk kurallarına, dava şartlarına, yargılamaya hâkim olan ilkelere, ispat kurallarına ve temyiz olunan kararda belirtilen gerekçelere göre davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki itirazları yerinde görülmemiştir.

3.Davacı vekili tarafından faiz talep edilmiş olup mahkemece faiz talebine ilişkin olumlu veya olumsuz olarak değerlendirilme yapılmaksızın yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir. VII. KARAR

1.Değerlendirme bölümünün (1) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekili ve davalı SGK vekilinin karar düzeltme talebinin kabulü ile Dairemizin 14.02.2022 tarih ve 2021/22781 Esas, 2022/2338 Karar sayılı ilâmının KALDIRILMASINA,

2.Değerlendirme bölümünün (2) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davalı SGK vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer karar düzeltme itirazlarının REDDİNE,

3.Değerlendirme bölümünün (3) numaralı bendinde açıklanan sebeplerle davacı vekilinin karar düzeltme itirazının kabulü ile hükmün BOZULMASINA,

Peşin alınan temyiz karar harcının istek hâlinde davacıya iadesine, 492 Sayılı Harçlar Kanunu’nun 13/J maddesi uyarınca davalıdan harç alınmamasına, Dosyanın Mahkemesine gönderilmesine,