11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2012/13938 E. , 2012/16807 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
İ
Taraflar arasında görülen davada Tarsus 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 03/07/2012 tarih ve 2012/118-2012/118 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi ihtiyati haciz kararı verilen vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
İhtiyati Haciz isteyen vekili, borçlunun müvekkiline 21.06.2012 keşide tarihli 860.000,00-TL meblağı çek verdiğini, söz konusu çekin süresi içinde muhatap bankaya ibraz edildiğini ve karşılığı olmamasından dolayı tahsil edilemediğini ileri sürerek çekin 795.475,00-TL lik kısmı için borçluların menkul ve gayrimenkul malları ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz konulmasını talep etmiştir.
Hakkında ihtiyati haciz talep edilen vekili, mahkemece verilen 03.07.2012 tarih 2012/118 D.İş, sayılı karara dayanak çekin ön yüzünde "Teminattır" ibaresinin yazılı olduğunu, arkasında "bu çek teminattır, ciro edilemez" kaydının bulunduğunu, bu durumda tedavül kabiliyeti olmayan bu belgenin TTK hükümlerine göre çek vasfında olmadığını, davaya konu çekin taraflar arasında düzenlenip imzalanan 11 Temmuz 2011 tarihli mal alım sözleşmesinin 3.4.maddesinde çek numarısının dahi belirtilerek sözleşmenin teminatı olarak verildiğini savunarak karara itiraz etmiştir. Mahkemece, idda, savunma ve tüm dosya kapsamına göre itiraz edenin ihtiyati hacze konu çekin kambiyo senedi vasfına itiraz ettiği, itiraz sebeplerinin sınırlı olduğu gerekçesiyle itirazın reddine karar verilmiştir.
Kararı, hakkında ihtiyati haciz kararı verilen vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, ihtiyati haciz kararı verilen vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.