11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 20.02.2008 tarih ve 2006/461 - 2008/20 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin 04.01.2001 tarihinde tescil edilmesinden önce kurucu ortaklarından Vildan Mumcu'nun “VEGA AJANS” ticaret ünvanıyla şahıs firması olarak faaliyet gösterdiğini, müvekkilinin bu ibareyi hizmet markası olarakta kullanıp tanıttığını, 35 ve 41. sınıf hizmetlerde tescilsiz olarak kullandığını, davalının 29.04.2003 tarihinde tescil ettirdiği ünvanını aynı ve benzer işlerde kullandığını, davalının bu eyleminin haksız rekabet oluşturduğunu, davalının ünvanını marka olarak ta 31.12.2004 yılında 35, 39 ve 41. sınıflarda tescil ettirdiğini, markanın gerçek hak sahibinin müvekkili olduğunu ileri sürerek, davalı ticaret ünvanındaki “VEGA” ibaresinin silinmesine, haksız rekabetin tespiti ile men'ine, davalı markasının 35 ve 41. sınıflarda hükümsüzlüğüne ve ilana karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, ünvanlar arasında iltibas tehlikesi olmadığını ve davacının tescilli markası bulunmadığın savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacının ünvanını önce tescil ettirdiği ve “VEGA” ibaresini tescilsiz olarak markasal kullanımda bulunduğu, davacının 556 sayılı KHK'nin 8/3-5 maddeleri uyarınca davalı markasının terkinini isteme hakkının bulunduğu, “VEGA” ibaresinin öncelik hakkı ve gerçek hak sahibi olarak ibareyi ihdas ve istimal ederek piyasada bilinir hale getiren, ticaret siciline ise ilk tescil ettirenin davacı olduğu, davacının unvan tescilinden itibaren kesintisiz kullandığı ibareyi davalının “AJANS VEGA” olarak kullanmasının ve tescilinin iltibas oluşturduğu, hükümsüzlük koşullarının oluştuğu, davalı markası 39. sınıf bakımından devam ettiğinden, davanın kısmen kabulü ile davalı adına tescilli markanın 35 ve 41. sınıflar yönünden kısmen hükümüsüzlüğüne, haksız rekabetin tespit ve men'i ile unvandan terkin talebinin reddine ve ilana karar verilmiştir.

Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir

1.Dava dosyası içindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve kanuna aykırı bir yön bulunmamasına ve tescilli olduğu sürece marka ve ticaret ünvanının haksız rekabet oluşturmayacak olmasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki 2 nolu, davalı vekilinin aşağıdaki 3 nolu bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, haksız rekabetin tespiti ile önlenmesi, öncelik hakkına dayalı olarak davalı unvanındaki “VEGA” ibaresinin terkini, davalı markasının hükümsüzlüğü ve ilan istemlerine ilişkindir.

Ticaret unvanı ile markaların işlevleri birbirinden farklı olup, TTK'nun 43 ve devamı maddeleri uyarınca ticaret unvanı ticari işletmenin sahibi olan tacirin diğerlerinden ayırt edilmesini sağlarken, 556 sayılı KHK hükümlerine uygun olarak tescil edilen markalar ise, bir işletmenin mal veya hizmetlerinin diğer işletmelerin mal veya hizmetleridne ayırt edilmesini sağlamak amacıyla kullanılır.

Mahkemece, davalı adına tescilli olan marka hakkında verilen kısmi hükümsüzlük kararı sonucunda davalı markasının kapsadığı 39. sınıf hizmetler bakımından marka hakkı devam ettiğinden uyuşmazlık konusu “VEGA” ibaresi üzerinde kullanma hakkı bulunduğu gerekçesiyle ticaret unvanının terkinine yönelik istemin reddine karar verilmişsede, az önce açıklandığı üzere, ticaret unvanı TTK'nun 43 ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup, aynı kanunun 54. maddesi uyarınca önceki tarihte unvanını tescil ettirdiği anlaşılan davacının, davalıya ait ticaret ünvanının terkinini istemesi mümkündür.

Bu durumda, davacının, ticaret unvanının çekirdek kelimesini oluşturan “VEGA” ibaresi üzerinde tescil tarihi itibariyle öncelik hakkı bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalı aleyhine açılan iş bu ticaret unvanının terkini davasının TTK'nun 43 ve devamı maddeleri gözetilmek suretiyle değerlendirilerek hasıl olaracak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı gerekçelerle ticaret ünvanının terkini isteminin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır.

3.Marka hakkı tecavüze uğrayan marka sahibinin mahkeme kararının ilan eğilmesi talebine yönelik düzenleme 556 sayılı KHK'nin 62/f ve 72. madde hükümlerinde yer almaktadır. Anılan KHK'de, mahkemece verilen hükümsüzlük kararlarının ilan edileceğine dair bir düzenlemeye yer verilmemiştir. Bu durumda, mahkemece, hükmün ilanına karar verilmesi doğru görülmemiş, kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekmiştir.