11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Tuzla 1.Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26.09.2007 gün ve 2004/141-2007/806 sayılı kararı bozan Daire’nin 01.06.2009 gün ve 2008/2223-2009/6645 sayılı kararı aleyhinde birleşen davanın davalısı vekili ile birleşen davada davacı Hazine vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacılar vekili, dava dışı A.Ş’nin tasfiyesine ilişkin olarak davalının da bulunduğu yetkilileri arasında tarihsiz protokol imzalandığını, bu protokole istinaden davanın tarafları arasında yine tarihsiz olarak yapılan protokole göre davalı adına kayıtlı taşınmazın yarı hissesinin müvekkillerine devrinin taahhüt edildiğini, müvekkillerinin edimlerini yerine getirmesine rağmen taşınmazın yarı hissesinin devrinin yapılmadığını ileri sürerek, davalıya ait taşınmazın yarı hissesinin müvekkilleri adına tesciline, mümkün olmaz ise lehlerine intifa hakkı tesisine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacıların ibraz ettiği tarihsiz protokolde taşınmazın devrine ilişkin bir edimden bahsedilmediğini, intifa hakkının ise resmi şekilde yapılmasının zorunlu olduğunu, davacılara bir hak bahşetmeyeceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Birleşen davanın davacısı vekili, müvekkiline ait taşınmazın belediyenin imar uygulamasına tabi tutulduğunu, şuyulandırma sonucu oluşan parsellerde davalıyla paylı olarak tapuya tescilin yapıldığını, bu kararın iptaline karar verildiğini, uygulama ile davalı ile birlikte malik olduğu taşınmazın ortaya çıktığını, ancak dayanağının yok hükmünde bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın eski hali iadesine ve eski parsel ve pafta numarası ile müvekkili adına tesciline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, asıl davanın konusunu oluşturan taşınmazın hissesinin devrine ilişkin protokolün resmi olmadığı, geçersiz bulunduğu, asıl davanın kanıtlanmadığı, bu dava devam ederken anılan taşınmazı kapsar şekilde imar uygulaması yapıldığı, taşınmaz maliki ile birleşen davanın davacısı Hazine’nin hisseli duruma geldikleri, bu kararın mahkeme kararı ile iptal edildiği, belediye tarafından tapuların önceki hale dönüştürüldüğü, birleşen davanın konusuz kaldığı gerekçesiyle asıl davanın reddine, birleşen davanın konusu bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına dair verilen kararın birleşen davanın davacısı dışındaki taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizin 2008/2223 E, 2009/6645 K sayılı ilamıyla ilamda yer alan gerekçelerle asıl davanın davacıları ve davalısı yararına bozulmuştur. Birleşen davanın davalısı vekili ile birleşen davada davacı Hazine vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

1.Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre,davalı Hazine vekilinin HUMK.nun 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2.Birleşen 2006/875 E.sayılı dava eski hale iade ve davalı adına olan hissenin iptali ile hazine adına tescili istemine ilişkin olup,mahkemece konusu bulunmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.Davanın konusuz kaldığının kabulü halinde yargılamaya devam edilerek dava açıldığı zaman hangi tarafın haksız olduğunun tespit edilmesi ve o tarafın yargılama giderlerine mahkum edilmesi,konusu para ile veya para ile değerlendirilebilen bir şey,mal varlığı olan davalarda “davanın konusuz kalması nedeniyle esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına” karar verilirken de davada haksız olan tarafın nispi tarifeye göre hesaplanacak vekalet ücretiyle sorumlu tutulacağının açık olması karşısında Dairemizin 2008/2223 E,2009/6645 K sayılı ilamının (1)numaralı bendinde yer alan “..birleşen davanın davalısı vekilinin tüm..”ibaresinin ilamdan çıkartılarak,açıklanan nedenlerle kararın birleşen davanın davalısı yararına da genişletilerek bozulmasına karar vermek gerekmiştir.