kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi

Mahkememizce verilen 06/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/09/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılıp bitirilen açık yargılama sonucunda;

Davacı vekili 07/12/2017 tarihli dava dilekçesinde özet olarak; davalı sigorta şirketi nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı ... plakalı aracın 03/04/2016 tarihinde Konya ilinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken müvekkilinin sevk ve idaresindeki motosiklete çarpması sonucu çift taraflı yaralamalı trafik kazasının meydana geldiğini, kazının oluşumunda sigortalı araç sürücüsünün tam ve tek kusurlu olduğunu, meydana gelen kazada müvekkili ... ağır yaralandığını, sürekli olarak sakat kaldığını, maddi geleceğinin sarsıldığını ve bir çok maddi zarara uğradığını, davalı sigorta şirketine kaza nedeniyle başvuruda bulunulduğunu, müracaat üzerinde hasar dosyası açıldığını, 42.544,00 TL maddi tazminat ödemesi yapıldığını, müvekkilinin gerçek maluliyet oranı, yaşı ve maddi tazminatta etki eden diğer hususların bir bütün olarak değerlendirilmesinde davalı sigorta şirketi tarafından yapılan maddi tazminat ödemesinin fahiş derecede eksik ve yetersiz olduğunu, yargılama sırasında alınacak bilirkişi raporlarının iş bu davadaki haklılıklarını ortaya koyacağını, tüm bu nedenlerle belirsiz alacak ve tespit davalarının kabulüne, müvekkilinin dava konusu trafik kazası sonucu yaralanmasına bağlı olarak oluşan sürekli maluliyet oranının tedavisinin tamamlanabilmesi için çalışmasının mümkün olmadığı sürenin ve yine geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatı, bakıcı giderleri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme giderleri sebebiyle hak ettiği toplam maddi tazminatın değerinin bilirkişi marifetiyle tam ve net olarak tespitine, tahkikat sonucunda müvekkilinin maddi zararının (geçici iş göremezlik, sürekli iş göremezlik, bakıcılık gideri ve SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye de bağlanması mümkün olmayan kaçınılmaz iyileştirme ve tedavi giderleri nedeniyle doğan maddi tazminatın) değerinin tam ve kesin olarak belirlenebilmesinin mümkün olduğu anda artırılmak zere fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50,00 TL geçici iş göremezlik , 50,00 TL sürekli iş göremezlik, 50,00 TL bakıcılık gideri ve 50,00 TL SGK tarafından karşılanmayan ve belgeye bağlanamayan tedavi giderleri olmak üzere asgari 200,00 TL maddi tazminatın davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 12/01/2018 havale tarihli cevap dilekçesinde özet olarak; dava dilekçesi ekindeki delillerin kendilerine tebliğ edilmediğini, bu hususun ise savunma haklarının kısıtlanması anlamına geldiğini, davacı tarafın ZMMS poliçesi nedeniyle müvekkili şirketten tazminat talep ettiğini ancak sulh ve ibra protokolü nedeniyle davanın reddinin gerektiğini, davacıya tazminat ödendiğini, tüm zararların giderildiğinin, hak ve alacak kalmadığının ibra edildiğini, iş bu davanın açılmasının davacının hakkını kötüye kullandığını gösterdiğini, protokol gereği hesaba etki edecek unsurlarda değişiklik olması veya ihtilaf doğması halinde yazılı başvuru şartının yerine getirilmiş aksi halde mahkeme masraflarından sorumlu olunmayacağının hüküm altına alındığını, davanın açılmasına müvekkili şirketin sebebiyet vermediğini, bu nedenle ve protokol hükümleri gereği müvekkili aleyhine yargılama giderlerine hükmedilmemesi gerektiğini, açılan davanın KTK 111.maddesi gereği de reddinin gerektiğini, davacı tarafın sorumlulukları içindeki zararının giderildiğini davacının bu dosyadaki taleplerinin poliçe ile teminat alınmış bir rizikodan meydana gelmediğinden reddinin gerektiğini, davacının sürücü belgesiz ve tescilsiz bir motosiklette gerekli güvenlik ekipmanlarını kullanmaksızın kazaya sebebiyet vermesi neticesinde oluşan zararın poliçe teminatı kapsamı dışında olduğunu, kaldı ki, davacının bakıcı gideri, tedavi gideri, geçici iş göremezlik ve sürekli iş göremezlik zararlarına ilişkin tazminat taleplerinin poliçe genel şartları uyarınca teminat kapsamında olmadığını, taleplerin yersiz olduğunu, kusur durumunun belirlenmesi gerektiğini, hiç kimsenin kendi kusurundan yararlanamayacağı ilkesi gereği kusurlu davacının tazminat talebinin reddinin gerektiğini, kazada motosiklet sürücüsünde kask ve diğer güvenlik ekipmanlarının bulunmadığını, geçici/ sürekli iş gücü kaybı, bakıcı ve tedavi giderlerinin teminat dışında olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte maluliyet oranının 0-69 arasında olması durumunda ZMMS sigortası Ek.3 te bulunan sürekli sakatlık tazminatı hesaplamasına ilişkin düzenleme gereğince sigorta şirketlerinin sorumluluğunun sona erdiğini, davacıya SGK tarafından yapılan ödemelerin celbi ile ödeme tarihlerinden itibaren güncellenmesi ve tazminat miktarından mahsubunun gerektiğini, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirket tarafından yapılan ödemelerin de güncellenerek tazminat miktarından düşülmesi gerektiğini, müvekkilinin temerrüde düşmediğini, faiz ve mahkeme masrafları yönünden sorumluluğu bulunmadığını, faiz başlangıç tarihinin karar tarihi olması gerektiğini, hesaplamaya esas ücretin tespitinin gerektiğini, ZMMS genel şartları gereğince davacının vergilendirmeye esas ücretinin davacı tarafça ispat edilmesinin lazım geldiğini, illiyet bağının tespit edilmesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu kabul edilemeyeceğini, tüm bu nedenlerle davacı delillerinin kendilerine tebliğinden sonra cevap ve itiraz hakları saklı kalmak kaydıyla davanın öncelikle usulden her halükarda esastan reddine, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini beyan ve talep etmiştir.

Dilekçeler aşaması tamamlanmış, taraflara duruşma gününü bildirir davetiye tebliğ edilerek duruşma açılmıştır.

Kazaya karışan ve davalı tarafa ait aracın trafik kaydı, davacının tedavi belgeleri, Konya Cumhuriyet Başsav ... Sor. sayılı dosyasına ilişkin ilgili belge suretleri getirtilmiş, SGK tarafından davacıya yapılan bir ödeme olup olmadığı ve rücuya esas teşkil edip etmediği araştırılmış, davalı sigorta şirketinden kazaya ilişkin belge suretlerini gönderilmesi istenilmiş, Konya Eğitim ve Araştırma Hastanesi Başhekimliği'nden ilgili belge suretleri, Adli Tıp bilirkişi heyetinden rapor ve ek rapor, tazminat bilirkişisinden tazminat raporu alınmış, bilirkişinin hesapta bir değişiklik olmadığını bildirmesi üzerine tazminat ek raporu aldırılmamıştır.

Mahkememizce verilen 06/10/2022 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı kararı Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/09/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamıyla kaldırılarak dosya mahkememize iade edilmekle, dava mahkememizin yukarıdaki esasına kaydı yapılmıştır.

Dava; ölüm ve cismani zarar sebebiyle maddi tazminat talebine ilişkindir.

Bir motorlu aracın işletilmesi sırasında meydana gelen trafik kazasında, zarar görenlerin zararından, 6098 sayılı TBK'nın 49. maddesi uyarınca araç sürücüsü, 2918 sayılı KTK'nın 85. Maddesi uyarınca araç işleteni ve şartları varsa teşebbüs sahibi ve 2918 sayılı KTK'nın 91. Maddesi uyarınca sigortacı müştereken ve müteselsilen sorumludur. Trafik kazası nedeniyle zarara uğradığını iddia eden hak sahipleri tarafından açılan tazminat davalarında ispat yükü 6098 sayılı TBK'nın 50. maddesi uyarınca zarar gören üzerinde olup, zarar gören, zararını ve zarar verenin kusurunu ispat etmek zorundadır.

Yine bu tür davalarda 2918 sayılı KTK'nın 97. maddesi uyarınca, zarar görenin dava açmadan önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı olarak başvuru yapması gerekmekte olup bu husus sonradan giderilmesi de mümkün olmayan dava şartlarındandır. Ayrıca yazılı başvurudan hemen sonra dava açılması mümkün olmayıp 15 günlük sürenin dolmasından sonra dava açılabilecektir. Hak sahipleri tarafından talep edilebilecek tazminatlar ise 2918 sayılı KTK'nın 90. Maddesi uyarınca 2918 sayılı KTK ile 6098 sayılı TBK'nın haksız fiile ilişkin hükümleri uygulanacaktır.

Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı sigorta şirketi ... sigorta A.Ş. tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS yapılmış ... plaka sayılı aracın 03/04/2016 tarihinde Konya ilinde sürücüsü ... sevk ve idaresinde iken davacı ... sevk ve idaresindeki araca(motosiklete) çarpması sonucu meydana gelen çift taraflı tarafik kazası sebebiyle, davacı ... yaralanması (sakat kalması) sonucu uğramış olduğu geçici ve sürekli iş göremizlik, SGK tarafından karşılanmayan giderleri ve bakıcılık giderlerinden doğan maddi zararların değerinin tam ve kesin olarak belirlendiği anda artırılmak kaydıyla tazminini talep ettiği görülmüştür.

Mahkememizin ... Esas, ... karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabul kısmen reddi ile davacı ... geçici iş göremezlik süresince uğradığı zarar için 7.670,60 TL, bakıcı giderleri için uğradığı maddi zarar için 9.882,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderleri için 4.000 TL olmak üzere toplam 21.552,60 TL. maddi tazminatın davalı Ergo Sigorta'dan temerrüt tarihinden itibaren yasal faziyile birlikte alınarak davacıya verilmesine, meslekte kazanma gücü tazminatının reddine karar verildiği, T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı ile ''temerrüt tarihini yazılmamış olduğu, bu hususunda infazda tereddüt yaratacağının belirtildiği, maluliyete ilişkin olarak daha önce maluliyet raporu tanzim eden 3'lü bilirkişiden 30/03/2013 tarihli ve 28603 sayılı Resmî Gazete’de yayımlanan Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında yönetmelik hükümlerine uygun ek rapor alınarak bu raporun sonucuna göre karar verilmesi gerektiği, sulh ve ibra protokolü açısından da davalı sigorta şirketi tarafından TRH 2010 esas alınarak, davacıya davadan önce ödeme yapıldığı, taraflar arasında ibraname imzalandığı, 06/04/2017 tarihinde banka havalesiyle ödeme yapıldığı, eldeki davada 07/12/2017 tarihinde açılmış olmasına göre, KTK'nın 111. maddesinde öngörülen 2 yıllık hak düşürücü sürenin geçirilmediği, bu durumda; maluliyet tazminatı öncelikle ödeme tarihindeki verilere göre TRH 2010 yaşam tablosu esas alınarak hesaplanmalı, ödenmesi gereken miktarla ödenen miktar arasında KTK'nın 111. maddesinde belirtildiği şekilde fahiş bir fark olup olmadığı değerlendirilmeli, şayet ödenmesi gereken maluliyet tazminatı ile ödenmiş olan miktar arasında fahiş fark olduğu saptanırsa, davacı tarafından daha önce verilen ibranamenin makbuz hükmünde olduğu kabul edilerek, rapor tarihindeki verilere göre hesaplanan tazminat tutarından, davalı tarafından yapılan ödemelerin güncellenerek düşülmesi sonucunda oluşan duruma göre (davalı lehine oluşan kazanılmış haklar gözetilerek) karar verilmesi gerektiği'' gerekçeleri ile kaldırılmış olup, davalı vekilinin faturalandırılmayan tedavi giderleri ilişkin ve bakıcı giderlerine yönelik istinaf itirazları yerine olmadığına karar verilmiştir.

Kusur durumunun tayini açısından yapılan değerlendirmede; kaza tespit tutanağında sürücü ... kusurunun bulunmadığı, sürücü ... kural ihlalinin olduğu belirtilmiş, Mahkememizin ... esas sayılı dosyasındaki 02/04/2018 tarihli ara kararıyla davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kendilerine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu kabul edilmek suretiyle, 06/04/2017 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalı tarafa sigortalı araç sürücüsünün mahkememiz tarafından da % 100 kusurlu kabul edilmesi nedeniyle, usül ekonomisi gereğince yeniden kusur incelemesi yapılmasına yer olmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

Maluliyet durumunun tespiti açısından yapılan değerlendirmede; T.C.Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin ... esas, ... karar sayılı ilamı doğrultusunda aldırılan Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 05/01/2022 tarihli raporunda; mağdur ... in 03.04.2016 tarihinde uğradığı trafik kazası neticesinde yaralandığı, C7 spinöz çıkıntı posteriorunda lineer fraktür olduğu, C7 sağ laminasında fissür tarzında fraktür izlendiği geliştiği, 90.12.2021 tarihinde yapılan mueyeneleri sonucunda kalıcı sakatlık niteliğinde arızası olmadığı, şahsın 19.02.2000 doğumlu olup olay tarihinde 17 yaşın içerisinde olduğu, şahsın meslek grup numarası 1 (düz işçi) olduğu anlaşılmakla; 11.10.2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, 03.08.2013 tarih ve 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümlerine göre; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, mevcut yaralanmasının emsallerine göre iyileşme süresinin 6 (altı) ayı bulacağı, bu süre zarfında kişinin herhangi bir gelir getirecek işte çalışamayacağını, bu sürenin geçici iş görmezlik süresi olarak değerlendirilmesi gerektiği, kişide dosya kapsamında fatura edilmiş SGK tarafından karşılanmayan tedavi masraflarının olmadığını, ancak bu tür bir yaralanmada bir takım fatura edilemeyen (özel diyet, ulaşım, rehabilitasyon, pansuman, özel hastane muayene yapılan masrafların niteliği, yapıldıkları tarih ve yerler dikkate alındığında ayrı ayrı kaleme alınmasının mümkün olmadığı, yaralanmanın ağırtık ölçüsü de dikkate alındığında bu tür giderlerin 4.000,00 TL olarak değerlendirildiğinde (bu tutarın 1.000,00TL si ulaşım gideri,3.000,00 TL si refakatçi, özel beslenme vs. gideri olarak değerlendirildiği, bu değerlendirme yapılırken yaranın ağırlık ölçüsü, kişinin tedavi olduğu merkezle, yerleşim yeri gibi unsurların göz önüne alındığı), tedavi sırasında veya sonrasında yapılması zorunlu harcamalara ilişkin giderlerin tespitinde; iyileşme süresinin 6 (dört) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderinden doğan maddi zararının 9.882,00TL, şahsın bakıcı giderleri kapsamında yaptığı toplam harcamaların 9.882,00TL olarak değerlendirildiği, mevcut arızasının iyileşme süresinin 6 (altı) aya kadar uzayabileceği, bu sürenin tamamında bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağı, bakıcı giderleri kapsamında yaptığı harcamaların 9.882,00TL olarak değerlendirikliği, toplamda 13.882,00 TL olarak değerlendirildiği yönünde rapor bildirilmiştir.

11/04/2022 tarihli aktüerya raporunda; 03.04.2016 günü meydana gelen trafik kazasında yaralanıp 6 ayda iyileşen, bu sürenin tamamında bir başkasının bakımına ihtiyaç duyan ve %11 oranında sürekli sakat kalan davacı ... ; 03.04.2016 - 03.10.2016 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Geçici İş Göremezlik Süresinde Uğradığı Maddi Zararının ; 7.670,60 TL, 03.10.2016 - 01.01.1974 tarihleri arasındaki Süre ile Sınırlı Sürekli Sakatlık Devresinde Uğradığı Maddi Zararının ; bulunmadığı, 03.04.2016 - 03.10.2016 Tarihleri Arası 6 Aylık Süre ile Sınırlı Bakıcı Giderinden Doğan Maddi Zararının 9.882,00 TL, Fatura Edilemeyen ve Belgeye Bağlanamayan Kaçınılmaz Tedavi Giderlerinden Doğan Maddi Zararının ; 4.000,00 TL olduğu yönünde rapor bildirilmiştir.

Davacı vekili 04/07/2018 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle, dava dilekçesindeki maddi tazminat taleplerini, bilirkişi raporları doğrultusunda geçici iş göremezlik tazminatı 7.670,60 TL, SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri alacağı 4.000,00 TL, bakıcılık gideri alacağı 9.882,00 TL. olmak üzere toplam 21,552,60 TL.ye yükselterek, davalı sigorta şirketinin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile (poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) birlikte davalı sigorta şirketinden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekilinin 25/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile özetle; 7.670,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.373,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.805,94 TL bakıcı giderleri alacağı, 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri alcağı olmak üzere; dava değerini toplam 67.850,26 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir.

Tüm dosya kapsamı üzerinden yapılan değerlendirmede; 03/04/2016 tarihinde, davalı sigorta şirketi ... sigorta A.Ş. Tarafından ... poliçe numarası ile ZMMS yapılmış, sürücüsü ... olan ... plaka sayılı araç ile davacı ... sevk ve idaresindeki motosiklet arasında trafik kazası meydana geldiği, davacı ... kaza nedeniyle geçici ve sürekli iş göremizlik, SGK tarafından karşılanmayan giderleri ve bakıcılık giderlerinden doğan maddi zararlarının tazminin talep ettiği, davalı sigorta şirketi tarafından davacıya kendilerine ZMMS poliçesiyle sigortalı ... plakalı araç sürücüsü % 100 kusurlu kabul edilmek suretiyle 06/04/2017 tarihinde ödeme yapıldığı anlaşıldığından, davalı taraf sigortalı araç sürücüsünün Mahkememiz tarafından da % 100 kusurlu kabul edildiği, Konya Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Başhekimliği'nin 05/01/2022 tarihli raporunda; Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği göre; şahsın kalıcı sakatlık niteliğinde arızasının olmadığı, geçici iş göremezlik süresinin 6 aya kadar uzayabileceği ve bu süre boyunca bir başkasının bakım ve yardımına ihtiyaç duyacağının, bakıcı gideri harcamalarının 9.882,00 TL olarak değerlendirildiğinin belirtildiği, kaza tarihi dikkate alındığında Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi'nin yerleşik içtihatlarından da anlaşılacağı üzere Çalışma Gücü Ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybi Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliğine göre maluliyet oranın tespiti gerektiği, bu doğrultuda da maluliyet raporunun hükme esas alındığı, 11/04/2022 tarihli aktüerya raporunda; sürekli iş göremezlik nedeniyle uğranılan maddi zararın bulunmadığının, 6 aylık süre ile sınırlı geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararının 7.670,60 TL, 6 aylık süre ile sınırlı bakıcı giderinden doğan maddi zararının 9.882,00 TL, fatura edilemeyen ve belgeye bağlanamayan kaçınılmaz tedavi giderlerinden doğan maddi zararının 4.000,00 TL olduğunun belirtildiği, davacı vekilinin 04/07/2018 tarihli ıslah dilekçesiyle de, geçici iş göremezlik tazminatı 7.670,60 TL, SGK tarafından karşalanmayan tedavi giderleri alacağı 4.000,00 TL, bakıcılık gideri alacağı 9.882,00 TL olmak üzere toplam 21,552,60 TL'ye yükselttiği, 25/06/2019 tarihli ıslah dilekçesi ile de ;7.670,60 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 48.373,72 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 7.805,94 TL bakıcı giderleri alacağı, 4.000,00 TL SGK tarafından karşılanmayan zorunlu tedavi gideri alcağı olmak üzere, dava değerini toplam 67.850,26 TL'ye yükselttikleri anlaşılmakla, davacının ZMSS sakatlanma ve ölüm klozu teminatı kapsamında olan sürekli iş göremezliğinden doğan maddi zararının, %8 maluliyet oranı ve sigortalı araç sürücüsünün %100 kusur oranı üzerinden 42.544,00TL olarak hesaplandığı ve davacıya ödendiği, davacının, ZMSS tedavi gideri klozu teminatı kapsamında olan geçici iş göremezlik süresinde uğradığı maddi zararı ile iyileşme süresinde uğradığı bakıcı gideri zararı ve kaçınılmaz tedavi gideri zararının ödenmediği, sakatlanma klozundan yapılan fazla ödemenin, tedavi gideri klozu kapsamındaki tazminatlara sayılamayacağı ve mahsup edilemeyeceği kanaatine varılmakla, Mahkememizin ... esas sayılı kararı ile hüküm altına alınan faturalandırılmayan tedavi giderleri ilişkin ve bakıcı giderlerine ilişkin istinaf itirazları yerine olmadığına karar verildiğinden bakıcı ve tedavi giderlerine ilişkin bir önceki hüküm aynen verilerek, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

1.Davacının 03/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle geçici iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için 7.670,60 TL, iyileşme süresinde bakıcı giderinden doğan maddi zararı için 9.882,00 TL, kaçınılmaz tedavi giderinden doğan maddi zararı için 4.000,00 TL olmak üzere toplam 21.552,60 TL maddi tazminatın, 09/03/2017 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2.Davacının 03/04/2016 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle kalıcı iş göremezliği nedeniyle uğradığı maddi zararı için tazminatı talebinin reddine,

3.Karar tarihi itibariyle Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli (kabul edilen 21.552,60 üzerinden) 1.472,25 TL karar ve ilam harcından, peşin alınan 31,40 TL harç ile 73,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 104,40 TL'nin mahsubu ile 1.367,85 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA,

4.Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan 67,40 TL ilk yargılama harcı, 73,00 TL Islah harcı, 121,30 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı olmak üzere toplam 194,30 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5.Davacı tarafından sarfına mecbur kalınan istinaf öncesi yapılan 1.749,60 TL. yargılama gideri ve davacı tarafından dosyaya sunulan ve faturalandırılan 115,00 TL. tedavi gideri olmak üzere toplam 1.864,60 TL, istinaf sonrası yapılan; 2.192,20 TL bilirkişi, posta ve yargılama gideri , 1.750 TL maluliyet raporu alınması için hastaneye ödenen makbuzlar olmak üzere toplam 5.806,80 TL yargılama giderinin kabul-ret oranına göre hesaplanan 1.844,52 TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, bakiye yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına,

6.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

7.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen kısım (21.552,60 TL) üzerinden davacı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

8.Karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca reddedilen kısım (46.297,66 TL) üzerinden davalı lehine 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE,

9.Davalı tarafından yatırılan 368,06 TL istinaf karar harcının Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 09/09/2019 tarih ve ... Esas, ... Karar sayılı ilamı doğrultusunda talep halinde davalıya İADESİNE,

10.Davacı tarafından yatırılan gider avansından artan kısmın, kararın kesinleşmesi beklenilmeksizin istek halinde davacıya iadesine, karar kesinleşinceye kadar iade alınmaz ise gider avansının artan kısmının 6100 s. HMK.nun 333. maddesine göre karar kesinleştiğinde re'sen davacıya İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile Konya Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 14/03/2024