4. Hukuk Dairesi

Davacı ... ve diğerleri vekili Avukat ... tarafından, davalı Halil Akdoğan'a velayeten ... ve diğeri aleyhine 08/02/2005 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davalı ... hakkındaki davanın reddine, diğer davalı hakkındaki davanın kısmen kabulüne dair verilen 18/11/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

Davacı dava dilekçesinde haksız eylem faili ...'ın yaşının küçüklüğü nedeniyle kendisine velayeten babası ...'ı davalı olarak göstermiş, ayrıca da MK 369. maddesi gereğince aile başkanı olarak ...'ı ikinci sırada davalı olarak göstermiştir. Mahkemece ... hakkındaki dava kabul edilmiş, davalı ...'ın dava tarihinde yaşının küçük olması nedeniyle taraf ehliyeti bulunmadığından hakkındaki davanın reddine karar verilmiştir.

Reşit olmayan kişilerin MK. hükümlerine göre kendi adlarına dava takip etme yetkisi bulunmamakla birlikte velisi ya da vasisi kendisini temsil etmek suretiyle davada taraf olma sıfatları bulunmaktadır. Eldeki davada küçük ...'a velayaten baba davalı gösterildiğine göre, ... hakkındaki davanın reddi doğru olmamıştır. Ne var ki, davacıların temyizi bulunmadığından bu husus bozma nedeni sayılmamış, yanlışlığa değinilmekle yetinilmiştir.

Davalının temyizine gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre yerinde bulunmayan temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA ve aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davalıya yükletilmesine 14/04/2010 gününde oybirliğiyle karar verildi.