11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2009/7886 E. , 2011/885 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada Çumra Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04.12.2008 tarih ve 2008/305-2008/616 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine icra takibi başlattığını, bu takibe mesnet genel kredi sözleşmesinde müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğunu, kefalet taahhüdünün geçerli olmadığını, sorumlu olacağı miktarın belirtilmediğini ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi vererek ayrıca takip nedeniyle tahsil edilen 3.187.00 TL’nin haciz tarihinden itibaren faiziyle tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, davaya konu kredi sözleşmesinde davacının müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imzasının bulunduğu, asıl borçlunun da imzasının yer aldığı, bu sözleşme uyarınca düzenlenen kredi borç senetlerinde sadece asıl borçlunun imzasına yer verildiği, asıl kredi sözleşmesinde kefalet limitine yer verilmediği, eki mahiyetindeki kredi borç senetlerinde de imzasının bulunmaması karşısında kefaletinin geçersiz olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, icra takibine konu genel kredi sözleşmesinden dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, cebri icra yoluyla tahsil edilen 3.187.00 YTL’nin istirdada dönüşmesi nedeniyle İİK.nun 72/6 maddesi gereğince talebe bağlı kalınarak karar tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
