Danıştay 8. Daire Başkanlığı

Danıştay 8. Daire Başkanlığı         2020/578 E.  ,  2023/4064 K. "İçtihat Metni" T.C. D A N I Ş T A Y

İSTEMİN KONUSU: … Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin … tarih ve E:…, K:… sayılı kararının, temyizen incelenerek bozulması istenilmektedir. YARGILAMA SÜRECİ :

Dava konusu istem: Kütahya ili, Aslanapa ilçesi sınırları dahilinde ve davacı şirketin uhdesinde bulunan Sicil: … sayılı, IV. grup maden işletme ruhsatının süresi dolduğundan bahisle, ruhsat sahasında maden işletme faaliyetinin durdurulmasına ilişkin Maden ve Petrol İşleri Genel Müdürlüğü'nün … tarih ve … sayılı işleminin iptali istenilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararının özeti: … İdare Mahkemesince verilen … tarih ve E:…, K:… sayılı kararda; davacı şirket hakkında tesis edilen 06.05.2019 tarihli dava konusu işlemin iptali istemiyle 24.05.2019 tarihinde işbu davanın açılmasına müteakip, Mahkemenin 27.06.2019 tarihli ara kararına istinaden davalı idarece gönderilen … tarih ve … sayılı cevabi yazıda, temdit başvurusunun kabul edildiği, dava konusu temdit başvurusunun davalı idarece sonradan kabul edilerek dava konusu işlemin ortadan kaldırılması nedeniyle konusuz kaldığı anlaşılan işbu davanın esası hakkında karar verilmesine yer bulunmadığına karar verilmiştir.

Bölge İdare Mahkemesi kararının özeti: İstinaf başvurusuna konu kararın hukuka ve usule uygun olduğu ileri sürülen iddiaların söz konusu kararın kaldırılmasını sağlayacak nitelikte görülmediği belirtilerek 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 45. maddesinin 3. fıkrası uyarınca istinaf başvurusunun reddine karar verilmiştir.

TEMYİZ EDENİN İDDİALARI: Davalı idare tarafından, davanın konusuz kalması durumunda yargılama gideri ve vekalet ücretinin davadaki haklılık durumuna göre takdir edilmesi gerektiği, uyuşmazlıkta taraflardan hangisinin haklı olduğu tespit edilmeksizin yargılama gideri ve vekalet ücretinin idareleri aleyhine yükletildiği, bu durumun usul hükümlerine uygun olmadığı ileri sürülmektedir. KARŞI TARAFIN SAVUNMASI:

Davacı tarafından, davayı açmakta haklı olduğu, idarenin talebini sebepsiz yere sürüncemede bıraktığından yargılama gideri ve vekalet ücretinin idare aleyhine hükmedilmesinin hukuka uygun olduğu belirtilerek istemin reddi gerektiği savunulmuştur. DANIŞTAY TETKİK HÂKİMİ …'NUN DÜŞÜNCESİ: Temyiz isteminin reddi ile usul ve yasaya uygun olan Bölge İdare Mahkemesi kararının onanması gerektiği düşünülmektedir.

Karar veren Danıştay Sekizinci Dairesince, Tetkik Hâkiminin açıklamaları dinlendikten ve dosyadaki belgeler incelendikten sonra gereği görüşüldü:

HUKUKİ DEĞERLENDİRME: Bölge idare mahkemelerinin nihai kararlarının temyizen bozulması, 2577 sayılı İdari Yargılama Usulü Kanunu'nun 49. maddesinde yer alan sebeplerden birinin varlığı hâlinde mümkündür. Temyizen incelenen karar usul ve hukuka uygun olup, dilekçede ileri sürülen temyiz nedenleri kararın bozulmasını gerektirecek nitelikte görülmemiştir. KARAR SONUCU: Açıklanan nedenlerle,

1.Temyiz isteminin reddine,

2.... Bölge İdare Mahkemesi ... İdari Dava Dairesinin ... tarih ve E:..., K:... sayılı kararının ONANMASINA,

3.Temyiz giderlerinin istemde bulunan üzerinde bırakılmasına, posta gideri avansından artan tutarın Mahkeme tarafından iadesine,

4.2577 sayılı Kanunun 50. maddesi uyarınca onama kararının taraflara tebliğini ve bir örneğinin de belirtilen Bölge İdare Mahkemesine gönderilmesini teminen dosyanın İdare Mahkemesine gönderilmesine,

5.Kesin olarak, 22/09/2023 tarihinde oybirliği ile karar verildi.