11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.04.2008 tarih ve 2008/196-2008/113 sayılı kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava HUMK.nun 3494 sayılı kanunla değişik 348/1 maddesi hükmü gereğince miktar veya değer söz konusu olmaksızın duruşmalı olarak incelenmesi gereken dava ve işlerin dışında bulunduğundan duruşma isteğinin reddiyle tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin davalı kooperatifin ortağı olduğunu, tüm mali edimlerini yerine getirdiğini, 23 numaralı konutun adına tescil edilmesi gerekirken yönetim kurulu üyesinin kaynı diğer davalı adına tescilinin gerçekleştirildiğinin öğrenildiğini, başvuruda kendisi adına 26 numaralı konutun tescil edileceğinin söylendiğini, bunun da tescil edilmediğini ileri sürerek ve ıslah isteminde bulunarak, öncelikle 23, olmadığı takdirde 26 numaralı konutun müvekkili adına tesciline, bu talepler de olmazsa şimdilik 98.011.00 TL tazminatın tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, iş bölümü itirazında bulunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, iş bölümü itirazının kabul edildiği, davacı vekilinin HUMK.nun 193 ncü maddesi uyarınca süresinde gönderme talebinde bulunmadığı gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, kooperatif ortaklığı nedeniyle konut verilmesi, olmadığı takdirde tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, yazılı gerekçe ile davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Ancak, davacı vekili, davanın ilk açıldığı mahkemece verilen gönderme kararı sonrasında 07.02.2008 havale tarihli dilekçeyle süresinde dosyanın ticaret mahkemesine gönderilmesinin istendiğini, geçici dosya oluşturulması nedeniyle anılan dilekçenin dosyanın içine konulmadığını, bu nedenle yeniden dilekçe vermek zorunda kaldıklarını, hatta süresinde verilen gönderme istemli dilekçenin davanın açılmamış sayılmasına karar veren ticaret mahkemesince maddi hata sonucu kendilerine tebliğ edildiğini açıklamıştır. Temyiz dilekçesine de süresinde verdiğini iddia ettiği dilekçenin aslını eklemiştir. Anılan dilekçenin incelenmesinde hakim havalesi içerdiği ve tarihine göre de HUMK.nun 193 ncü maddesinde açıklanan sürede verildiği anlaşılmaktadır. Bu durum karşısında, davacı vekilinin ibraz ettiği gönderme istemli dilekçenin incelenerek değerlendirilmesi için kararın bozulması gerekmiştir.