11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 18.06.2008 tarih ve 2007/335-2008/193 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, asıl ve birleşen davalarda, müvekkili ile davalı şirket arasında 06.09.2002 tarihli bir sözleşme imzalandığını, diğer davalının da bu sözleşmenin müşterek borçlusu ve müteselsil kefili bulunduğunu, buna göre müvekkilinin davalı şirketin Fransa’da mukim bir firmadan ithal edeceği diş silgisi ürününün Türkiye’ye ithali, Sağlık bakanlığı’ndan gerekli belgelerin hazırlanması gibi hizmetleri üstlendiğini, ayrıca sözleşmede müvekkilinin ortağı olduğu veya kuruluş aşamasındaki şirket tarafından düzenlenen hizmet faturalarının da kabul edileceğinin kararlaştırıldığını, bu sözleşmeden kaynaklanan ve müvekkilinin ortağı bulunduğu ... Çarşı Ltd.Şti. adına düzenlenen fatura bedellerinin ödenmediğini ileri sürerek, asıl davada (2.623.140.000)TL’nın davalı şirketten, birleşen 2004/58 E sayılı davada diğer davalıdan, birleşen 2004/98 E sayılı davada (2.696.840.000)TL’nın ise her iki davalıdan faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar vekili, davaların reddini savunmuştur.

Mahkemece, Dairemiz’e ait 14.05.2007 tarihli ilama dayanılarak, davalılar vekiline TTK’nun 79, 80 ve 83/2. maddeleri uyarınca çıkarılan ve usulüne uygun şekilde tebliğ edilen meşruhatlı davetiyeye rağmen davalı şirketin defter ve belgelerinin sunulmadığı, davacının da bu konuda tamamlayıcı yemin etmesi karşısında dava konusu diş silgilerinin de davalı şirkete teslim edildiğinin ve ürün bedeli olan (2.696.840.000)TL’nın ödenmediğinin saptandığı gerekçesiyle birleşen 2004/98 E sayılı davanın kabulüne, anılan meblağın dava tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, diğer dava dosyaları hakkındaki önceki karar kesinleştiğinden yeniden bir karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.