11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul Asliye 12.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 30.01.2008 tarih ve 2006/64-2008/24 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalıların müvekkili ...’nca yönetim ve denetimine el konulan Sanart Prodüksiyon Yapım A.Ş.’nin yönetim ve denetim kurulu üyeleri ile üst düzey yöneticileri olduğunu, bu sıfatları dolayısıyla anılan şirketin mevcut kasa açığından sorumlu bulunduklarını ileri sürerek, şimdilik (23.123,15)YTL’nın temerrüt faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan kanıtlara dayanılarak, HUMK’nun 17. maddesi uyarınca bu tür davaların davacı şirketin ikametgah mahkemesinde açılması gerektiği, Hakimler ve Savcılar Yüksek Kurulu’nun16.07.2007 tarih ve 308 sayılı kararı ile Bakırköy İlçesi’nde ticaret mahkemelerinin kurulup 19.07.2007 tarih ve 336 sayılı kararı ile de yargı sınırlarının belirlendiği gerekçesiyle dava dosyasının Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesi’ne devrine karar verilmiştir. ../.. Kararı, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere göre, davalılar ..., ..., ..., ... ve ... vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.