11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12.06.2008 tarih ve 2006/737-2008/360 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalı şirketin ithalatla gelen madenin müvekkili antreposunda saklanmak ve belirleyeceği şirketlere sevk edilmek üzere teklif istediğini, teklifin kabul edilmesi üzerine madenin müvekkili antreposuna konulduğunu, davalının yapılacak hizmet karşılığında faturaların dava dışı şirket adına kesilmesini ve faturaların kendisine gönderilmesini istediğini, önceki faturaların bu usulle ödenmesine rağmen son fatura bedelinin ödenmediğini, tahsiline yönelik başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve icra inkar tazminatının tahsline karar verilmesini talep etmiş, ıslah dilekçesi ile de 14.266,00-YTL.nin davalıdan tahsilini istemiştir.

Davalı vekili, davacı tarafından tanzim olunan icra takibi dayanağı faturada taraf olmayan müvekkili şirketin borç altına sokulmasının hukuken mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiş ve kötüniyet tazminatının tahsilini talep etmiştir.

Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, dava dışı şirket aleyhine kesilen faturadan dolayı davalı şirket aleyhine takip yapıldığı gerekçesiyle, davanın pasif husumet yokluğu nedeni ile reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.

1.Dava, antrepo ücretinin tahsili için başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkin olup, ilk önce itirazın iptali biçiminde açılmış, yargılama aşamasında temyize konu hükmün tefhim edildiği 12.06.2008 tarihinden önce 14.05.2008 tarihinde havale ettirilen anılan tarihte de harcı yatırılan ıslah dilekçesi ile 14.266.00-YTL.alacağın tahsili talep edilmiştir. HUMK.nun 84 ncü maddesi hükmü uyarınca, yargılamanın bitimine (hükmün tefhimine) kadar ıslah mümkün olup, davacı taraf, itirazın iptali davası ile ilgili olarak nihai hüküm tesis edilmeden önce, yargılama fiilen devam ederken,ıslaha ilişin yasal hakkını kullanmış ancak mahkemece,davacı tarafın ıslah istemi olumlu yada olumsuz bir değerlendirmeye tabi tutulmamış ve yazılı şekilde hüküm tesis edilmiştir. Bu itibarla, mahkemece, davacı tarafın ıslah istemi denetime elverişli bir şekilde değerlendirilmek ve sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken bu yönden eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.

2.Bozma neden ve şekline göre, davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin ise diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.