4. Hukuk Dairesi

Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalı ... aleyhine 15/06/2010 gününde verilen dilekçe ile tespit istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kabulüne dair verilen 16/02/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.

2.Davalının diğer temyiz itirazlarına gelince: Dava, tespit istemine ilişkindir. Mahkemece dava kabul edilmiş, kararı davalı temyiz etmiştir. Davacı, Konya ili Selçuk ilçesi Sille Birliği 1058, 1059 ve 1060 nolu parsellerin kendisine ait olduğunu, tapulama sırasında tutanaklarda doğum tarihinin farklı yazıldığını, bu nedenle tapu kayıt maliklerinin 01/07/1928 doğumlu ... olduğunun tespitini istemiştir. Yerel mahkeme adı geçenin parsellerin 01/07/1928 doğumlu ...'a ait olduğunun tespitine hükmetmiştir.

Dosyadaki belgelerden dava konusu parsellerin davacı 01/07/1928 doğumlu Ali Oğlu ...'a ait olduğu anlaşılmakta ise de istemin tapu kayıt maliki ile davacının aynı kişi olduğunun tespitine yönelik olduğu gözetildiğinde, parsellerin davacıya aidiyetinin tespiti doğru değildir. Ne var ki bu yanılgının giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden HUMK'nun 438. maddesi gereğince kararın düzeltilerek onanması gerekmiştir.