11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Ankara 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09.04.2009 tarih ve 2007/733-2009/257 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirketin ortağı ve müdürü olan Yiğit Bingöl isimli kişinin, şirketin ortağı olan davalının lehdarı olduğu 76.500 TL bedelli çeki, şirket adına keşide ederek verdiğini, müvekkili şirketin böyle bir borcunun olmadığını, çekin bedelsiz olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borcu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve tüm dosya kapsamına göre, çekin bir ödeme aracı olup bedelsiz olduğunu iddia eden davacının bu iddiasını kanıtlamak yükümlülüğünün olduğu, şirketin ortağı lehine çek düzenlemesini engelleyen yasa hükmü olmadığı, şirket defter ve kayıtlarının şirket merkezinde muhafaza edilmesi gerektiği, davacının verilen kesin süre içinde defterleri ibraz edemediği, yemin deliline de dayanmaması nedeniyle yemin hakkının hatırlatılmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.