11. Hukuk Dairesi
11. Hukuk Dairesi 2008/11710 E. , 2010/2530 K.
"İçtihat Metni"
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/12/2007 tarih ve 2006/904-2007/857 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından kasko sigorta poliçesiyle sigortalı aracın tamir için bırakıldığı ve müvekkili nezdinde hırsızlık rizikolarını da kapsar şekilde sigortalanan iş yerinden çalındığını, davalının sigortalısına ödeme yaptıktan sonra müvekkili aleyhine açtığı dava sonucu kendisine ödeme yapıldığını, aracın sonradan bulunduğunu, ödenen tazminatın iade edilmediğini ileri sürerek, 20.000.00 YTL’nin faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, vekili, aracın çalınma anındaki değeri ile bulunma tarihindeki değeri arasında fark olduğunu, müvekkilinin ödediği miktarın davacının ödediği meblağın üzerinde bulunduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan kanıtlar ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının, davalının kasko sigorta poliçesiyle sigortaladığı aracın çalınması sonrası 20 Milyar TL ödeme yaptığı, daha sonra aracın bulunduğu, sigortalı aracın çalınması anındaki değeri ile bulunması arasındaki değeri arasında kötü kullanım, küçük hasarlar ve bakımının yapılmaması nedeniyle fark olduğu, bunun 13 milyar TL tutarında bulunduğu, davacının ödediği miktar dikkate alındığında davalıdan aradaki farkı talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 7 milyar TL’nin faiziyle tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.