11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Salihli 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11.06.2008 gün ve 2005/315-2008/336 sayılı kararı bozan Daire’nin 08.03.2010 gün ve 2008/11716-2010/2515 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkiline taşıyıcı sorumluluk poliçesi ile sigortalı emtianın Bursa'dan Çeşme'ye taşınması işinin davalıların maliki ve sürücüsü olduğu kamyonla yapılması konusunda anlaşılmasına rağmen aracın yükle beraber ortadan kaybolduğunu, sigortalısına müvekkilince 20.468,99.-YTL'nin ödendiğini ileri sürerek, şimdilik bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili, dava konusu olayla müvekkilinin hiç bir ilgisinin olmadığını, müvekkilinin üzerine kayıtlı aracı 21.05.2004 tarihinde dava dışı ... isimli kişiye kiraladığını savunarak, davanın husumet ve esas yönünden reddini istemiştir. Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davalılardan ...'ya ait kamyonun işleticisi ... ile davacı ... şirketinin sigortalısı arasında 10.06.2004 tarihli taşıma konulu taahhütname yapıldığı, poliçede kiralık araçlarla yapılan taşımalarda şerhi düşülerek 18.08.2004 tarihinden itibaren sigorta şirketinin zararın %50 sine katılacağının belirtildiği, davalı ...'nun sorumluluğunda iken kaybolan 888 koli emtia bedelinin 16.729,92.-YTL olarak belirlendiği, davalı ...'nun belirtilen bu zararın yarısından sorumlu tutulmasının gerektiği, davalı ...' ile sigortalı arasında taşıma sözleşmesininyapılmadığı, sözleşmede bu davalının imzasının olmadığı gerekçesiyle, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, diğer davalı aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 8.364,96.-YTL'nin bu davalıdan tahsiline karar verilmiş, kararın davacı vekili ile davalılardan ... tarafından temyizi üzerine Dairemizin 08.03.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı bozulmuştur.

Davacı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.