11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/07/2008 gün ve 2007/297-2008/463 sayılı kararı onayan Daire’nin 31.05.2010 gün ve 2009/772 - 2010/6068 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili dava ve ıslah dilekçesiyle, davalı Bankanın Gayrette Şubesindeki müvekkili hesabından bilgi ve talimatı dışında internet bankacılığı aracılığı ile davalıların özensizliği nedeni ile 18.500-YTL'nın çekildiğini ileri sürerek, 18.500-YTL maddi, 5.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini ve dava etmiştir. Davalı Banka vekili, davacının uğradığını iddia ettiği zarara kendi kusurlu davranışının neden olduğunu, müvekili Bankanın internet Bankacılığı işlemlerindeki güvenliğinin uluslararası standartlarda bulunduğu savunarak, davanın yetki, görev ve esas yönünden reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 16.650- YTL'nın davalı Bankadan tahsiline, manevi tazminat isteminin ise reddine karar verilmiş, kararın davalı Banka vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 31.05.2010 tarihli kararı ile mahkeme kararı onanmıştır.

Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.