11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Beyoğlu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 07.07.2008 tarih ve 2006/219 - 2008/269 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilince üstlenilen yurtdışına eşya taşıma işinin gerçekleştirilmesi için müvekkilince bir uçak kiralandığını ve uçağa yüklenen emtianın davalı tarafından emtia nakliyat sigorta poliçesiyle sigortalandığını, 23.12.2005 tarihinde Bişkek’e hareket edecek olan uçakta aynı gün İstanbul Sabiha Gökçen Havaalanında park yerinde bekletilirken yangın çıktığını ve uçağın yüküyle birlikte hasara uğradığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik 21.525,44 USD tazminatın faiziyle birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, yangında hiç zarar görmeyen 29 paket ile kısmi hasarlı 5 paketin davacıya teslim edildiği için poliçedeki tam ziya klozu şartının olayda gerçekleşmemesi nedeniyle zararın teminat dışı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının taşıyıcısı olduğu emtianın bir kısmının yangında hasar görmediğinin sabit olduğu için poliçedeki tam ziya klozu nedeniyle hasarın teminat dışı bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.

Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.