11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24.07.2008 tarih ve 2007/393 - 2008/436 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacılar vekili, müvekkillerinden ... Gıda Ltd. Şti.’ne ait işyerinin ve ...’a ait konutun davalı tarafça yangın sigorta poliçesiyle ayrı ayrı sigortalandığını, 09.10.2006 tarihinde işyerinin kundaklanması soncu çıkan yangında müvekkillerinin işyeri ve konutu ile birlikte iki komşularının daha mal varlıklarında zarar oluştuğunu, komşuluk mali sorumluluk teminatı da içeren poliçe nedeniyle müvekkilince komşulara ödene hasar tutarıyla birlikte müvekkillerinin tüm zararının davalı tarafça tazmininin gerektiğini ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı olarak şimdilik ... Gıda Ltd.Şti. için 45.000,00 TL, ... için 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davacılara ait sigortalı işyeri ve konutla birlikte komşu dairelerinde oluşan hasar miktarının da davalı sigorta tarafından tazmininin gerektiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacılardan ... Gıda Ltd. Şti. için 37.308,65 TL, ... için 10.000,00 TL’nin faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiştir.

Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacılar vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.