11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bursa Asliye 1.Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28.03.2007 tarih ve 2005/15-2007/121 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, davalının 2003 yılında İngiltere’de katıldığı ITMA fuarında sergilidiği ürünlerinin taşıma işlemini müvekkilinin yaptığını, müvekkilinin edimini yerine getirmesine rağmen taşıma ücretinin eksik ödendiğini, başlatıkları icra takibinin davalının haksız itirazı ile durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, davacı ile müvekkili arasında sözleşme ilişkisinin bulunmadığını, müvekkiline ait eşyaların İngiltere’de ki ITMA fuarına ... Ltd. Şti. tarafından götürdüğünü ancak dönüşte gümrük işlemlerine gerekli özenin gösterilmeyerek gümrük belgelerine başka şirketin adının yazıması, cins ve miktarda yanlışlık yapılması nedeni ile eşyaların uzun süre gümrükte kaldığını, bu süre içerisinde yapılan masrafların düşülerek, 1.516,00 TL taşıma ücretinin, taşıma işini yapan ... Ltd. Şti yetkililerinin talimatı ile davacıya gönderildiğini savunarak, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafından taşıma işinin basiretli bir tacir gibi yerine getirilmediği, taşımadan doğan hatalı işlemin davacıya ait olduğu gerekçesiyle davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.

1.Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Dava, navlun alacağının tahsili için başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline ilişkin olup, mahkemece davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmiştir. İİK’nun 67/2 nci madde hükmündeki düzenlemeye göre, borçlu lehine tazminata hükmedilebilmesi için alacaklının takibine haksız çıkmış olmasının yanısıra kötü niyetli de olması gerekmektedir.

Somut olayda, davacı taşıma ilişkisi nedeni ile eksik ödenen navlun alacağının tahsili için takip başlatmıştır. Taşıma taraflar arasındaki sözleşmeden kaynaklanmış olup, sözleşme ile kararlaşıtıralan ücretin bir kısmı ödenip, bir kısmı ise taşıma ediminin eksik yerine getirildiği öne sürülerek, yapılan masraflara mahsuben ödenmemiştir. Davacının ödenen navlun ücretini mahsup edip bakiye kısmı üzerinden takip başlattığı dikkate alındığında, takibinde kötü niyetli olduğu kabul edilemez. Bu durumda, kötüniyet tazminatının koşulları oluşmadığından talebin reddi gerekirken, isemin kabülü yönünde hüküm tesisi doğru olmamıştır.