11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 18/04/2008 tarih ve 2008/372-2008/154 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı ve birleşen dava davalısı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili, müvekkili kooperatifin ortağı iken ihraç edilen davalının, kapı kilidini kırarak müvekkiline ait dükkâna yerleştiğini ileri sürerek, davalının müdahalesinin men’ine, taşınmazın eski hale getirilmesine, şimdilik 1.500,00.-TL haksız işgal tazminatının temerrüt faiziyle tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu kooperatiften ihracının usulsüz olduğunu ileri sürerek, birleşen davasında ihraç kararının iptalini istemiş, asıl dava açısından ise yetkili mahkemenin Fatih Mahkemeleri olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, Büyükçekmece Asliye 3. Hukuk Mahkemesi’nin yetkisizlik kararıyla dosyayı gönderdiği Fatih Asliye Hukuk Mahkemesine yapılan işbölümü itirazı üzerine dosyanın intikal ettirildiği İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesince de yetkisizlik kararı verilerek dosyanın gönderildiği Bakırköy Asliye 2.Ticaret Mahkemesince de HUMK'nun 17/2 nci maddesi uyarınca davacı kooperatif ile ortağı arasında çıkan uyuşmazlıklara bakmakla yetkili mahkemenin, kooperatif merkezini bulunduğu Fatih ilçesine bakmakla yetkili İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu gerekçesiyle mahkemenin yetkisizliğine, olumsuz yetki uyuşmazlığı oluştuğu gerekçesiyle dosyanın Yargıtay 20. Hukuk Dairesine gönderilmesine karar verilmiş, anılan dairece de dosyada temyiz edilmeksizin kesinleşen iki karar bulunmadığından dava dosyası dairemize intikal ettirilmiştir. Kararı, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillere gerektirici sebeplere ve dava tarihi itibariyle mahkemenin yetkisinin belirlenmesinin gerekmesine göre, asıl davada davalı-birleşen davada davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.