11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 1. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 24/09/2008 tarih ve 2006/310-2008/460 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkili şirkete ait işletmede bulunan emtianın davalı sigorta şirketi nezdinde hırsızlık rizikolarını da kapsar biçimde sigortalı olduğu dönemde yağma suretiyle hırsızlık yapıldığını, buna rağmen sigorta tazminatının davalı sigortacı poliçe peşinatının rizikodan sonra ödendiğinden bahisle ödeme yapılmadığını, oysa poliçe peşinatının kredi kardı ödeme talimatı ile rizikodan önce ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla 10.000 YTL tazminatın rizikonun gerçekleşme tarihinden itibaren işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, 20.09.2007 tarihli dilekçe ile talebini toplamda 42.543,70 YTL'nin 27.03.2006 tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte tahsili biçiminde ıslah etmiştir.

Davalı vekili, poliçe peşinatının hasar tarihi itibarıyla ödenmemesi nedeniyle TTK'nun 1295. maddesi uyarınca müvekkilinin sigorta sözleşmesinden doğan sorumluluğunun başlamadığını, davacının zarar miktarını kanıtlamak zorunda olduğunu savunarak davanın reddini istemiş, alacağın ıslahla artırılan kesiminin zamanaşımına uğradığını savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, dosyadaki kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre poliçe peşinatının 10.09.2005 tarihinde kredi kartından çekilmesi hususunda talimat verildiği, ödemenin davalı şirket kayıtlarına 12.09.2005 tarihinde geçmiş olmasının davacıdan değil, davalı acentesinin kusurlu davranışından kaynaklandığı, davalının eksper raporu tanzim tarihinden bir ay sonra temerrüde düştüğü, ıslah talebinin TTK'nun 1260, 1292, 1299 ve BK'nun 128. maddeleri uyarınca alacağın muaccel olduğu 27.03.2006 tarihinden itibaren işleyen 2 yılık zamanaşımı süresi dolmadan yapıldığı gerekçeleriyle davanın kısmen kabulü ile 36.054,70 YTL alacağın 27.03.2006 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline fazla istemin reddine karar verilmiştir.

Karar davalı vekilince temyiz edilmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.