11. Hukuk Dairesi

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18.04.2008 gün ve 2007/12 - 2008/96 sayılı kararı bozan Daire’nin 10.05.2010 gün ve 2008/13657 - 2010/5162 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Davacı vekili, müvekkilinin ressam ...' nın yasal mirasçısı olduğunu, davalının “1800'lerden Günümüze Zamanın Belleği Resim Koleksiyonu Sergisi 68.yıl Halk Bank” başlıklı katalogda eser sahibine ait olmayan sahte tabloyu kullandığını ileri sürerek, davalı tarafından sergide kullanılan eserin ...'ya ait olmadığının ve davalı tarafın eyleminin eser sahibinin haklarına tecavüz teşkil ettiğinin tespitini, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsilini, katalogların toplatılmasını,eserin ve murisin isminin davalıya ait katalogdan çıkartılmasını, kararın ilanını,dava konusu tablonun varsa çoğaltılmış örneklerinin davacıya teslimini, benzeri nitelikte eserlerin yayınlanmasının durdurulmasını, yasaklanmasını, dava konusu tablonun davacıya teslim edilmemesi durumunda el konularak imhasını talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili, müvekkili tarafından sergilenen tablonun sahte olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre, davalı tarafından “1800'lerden günümüze zamanın belleği Resim Koleksiyonu Sergisi 68.yıl Halk Bank” başlıklı katalogun 72. ve 73. sayfalarında sergilenen ... imzalı tablonun eser sahibine ait olmadığı gerekçesiyle, davanın kabulüne, tablonun ...'ya ait olmadığının ve davacının eserden kaynaklanan haklarına tecavüz ettiğinin tespitine, 5.000 YTL manevi tazminatın davalıdan tahsiline, söz konusu eserin davalının yayınladığı katalogdan çıkartılmasına ve kararın ilanına dair verilen karar,taraf vekillerinin temyizi üzerine davalı vekilinin tüm, davacı vekilinin diğer temyiz itirazları reddedilip, bozma ilamında yazılı gerekçelerle davacı yararına bozulmuştur. Bu kez, davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nun 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.