4. Hukuk Dairesi

Davacılar ... vdl. vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... mirasçısı ... vdl. aleyhine 27/09/2007 gününde verilen dilekçe ile ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın kısmen kabulüne dair verilen 11/03/2011 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü.

1.Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davalı ...'ın temyiz itirazlarının reddi ile hükmün onanması gerekir.

2.Davalı Belediyenin temyiz itirazlarına gelince;

Dava; ölümlü trafik kazasına dayalı maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, davalı ... yönünden davanın reddine, davalılar ... ve Belediye Başkanlığı yönünden manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalılar ... ve Belediye Başkanlığı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar, dava dilekçesinde; destekleri ..in, davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araçta bulunduğu sırada, diğer davalı ...'in kullandığı traktör ile çarpışması neticesinde, desteklerinin hayatını kaybettiğini, bu nedenle maddi ve manevi tazminata hükmedilmesini istemişlerdir. Davalı ...; kurumlarının 2918 Sayılı Kanun gereğince işaret ve levha koyma yükümlülüğü bulunmadığından, tazminattan sorumlu olmadıklarını bildirerek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece; İTÜ.'den alınan kusur raporu dikkate alınıp, davalı ... kusursuz kabul edilerek, bu davalı yönünden davanın reddine, maddi tazminat talebi atiye bırakıldığından karar verilmesine yer olmadığına, davalılar Belediye Başkanlığı ve ... yönünden ise manevi tazminat talebinin kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davalı ... bir kamu tüzelkişisidir. İşlem ve eylemleri kural olarak kamusal nitelik taşır. Dosyada bulunan kusur raporlarında, davalı ...'nin, trafik işaret ve levhalarını koymadığı için tazminattan sorumlu olduğu belirtilmiştir.

Bu açıklamalar karşısında, tazminat istemine konu olayın idarenin hizmet kusuru sonucu doğduğu ve hizmet ile ilgili bulunduğu kabul edilmelidir. İdarenin hizmet kusuru niteliğindeki eylemi sonucu meydana gelen zararlardan dolayı; İdari Yargılama Usulü Yasası’nın 2/1-b maddesi gereğince ilgili idareye karşı, idari yargı yerinde tam yargı davası açılmalıdır. Görev konusu kamu düzenine ilişkin olup açıkça veya hiç ileri sürülmese bile yargılamanın her aşamasında mahkemelerce kendiliğinden gözetilir. Yerel mahkemece açıklanan olgular gözetilerek, davalı ... yönünden yargı yolu bakımından görevsizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, işin esasının incelenmiş olması usul ve yasaya uygun düşmediğinden kararın bozulması gerekmiştir.