Davacının davalı aleyhine açtığı işbu dava üzerine Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/03/2023 tarih, ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararına davacı tarafça istinaf başvurusunda bulunduğu, Konya Bölge Adliye Mahkemesi . Hukuk Dairesi Başkanlığı'nın 12/07/2023 tarih ve ... Esas ... Karar sayılı ilamı ile davacının istinaf başvurusu talebinin esastan reddine karar verildiği, dosya mahkememizin yukarıda belirtilen esas numarasına tevzi edilmekle, yapılan yargılaması sonunda;

Davacının dava dilekçesi özetle; kendisinin ... köyü Sulama Kooperatifi yönetim kurulu üyesi olan ... oğlu ... 2014-2015 yılları Arasında ... köyündeki ... ait tarladaki ekinini sulama işlerine yardım ettiğini, yardımının olduğu esnada davalı ... kendisine çalıştığı yere yakın olan bir yerde tarlasının olduğunu, kendisinin tarlaya gelip gitmekte zorluk yaşadığını söyleyerek icar vermek istediğini söylediğini, kendisinin ek bir geliri olsun diye davalı ... ... Mahallesi ... parsel numaralı ve 35050 m2 tarlasını 2015 yılının nisan ayında icara tuttuğunu, icara tuttuğu bu tarlanın 2015 yılında yarısına karpuz diğer yarısına kavun ektiğini, kooperatif yönetiminin sulama yaptığı su kuyusunun sulama sırasını ve sulama planını kuyulara asmaması nedeni ile kendisinin ektiği kavun ve karpuzu damlama ile suladığı için bu sistemde az su ile kısa süre ve kısa zaman aralıklarında sulanması gerektiğini, ... Köyü Sulama Kooperatifi yönetiminin bunu dikkate almayarak kendisinin sulama yaptığı kooperatif kuyusunun suyunu keşfi olarak başka kuyuların sulama alanlarındaki kiracı sulayıcı ... ve diğer sulayıcıların fazla miktardaki yerlerinin sulaması için tahsis ettiklerini, yağmurlama sistemleri ile 15-20 günlük sulama sürelerini beklemesi gerektiğini söylediklerini, her seferinde 15-20 gün gecikmeyle ektiği bu ürünleri sulamak zorunda kaldığını, bu hususu davalı ... Köyü Sulama Kooperatifi Yönetim Kurulu Başkanına ve kendisine icar veren Kooperatif yönetim kurulu üyesi ve ortağı olan ... söylediğini, "kendisine sıranı bekleyeceksin" dediklerini, kendisinin de davalılara "Sulama sırasını kuyu ilan panosuna yazıp, ilanı asın." dediğini, bunun üzerine onların da "bizim kooperatifimizin böyle bir uygulaması yok." dediklerini, kendisinin mağdur olduğunu, mağduriyetinin davalılar tarafından giderilmeyince Ereğli . Noterliği'nin 17/07/2015 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile davalı Kooperatif yönetim kurulu başkanı ... adına ihtarname gönderdiğini, ihtarnameye rağmen davalıların kendisinin mağduriyetini gidermediğini, bu sebeple zararının tespit edilmesi için Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... değişik iş sayılı dosya ile zarar tespiti yaptırdığını, yapılan keşif sonu düzenlenen 08/10/2015 bilirkişi raporunda maddi zararının 61.326,25 TL olduğunun ortaya çıktığını, davalıların kişisel ve kasıtlı davranışları nedeniyle mağdur edildiğini, tarlayı icara veren davalı ... aynı zamanda kooperatif ortağı ve yönetim üyesi olup mağdur olacağını bildiğini, davalı ...'ın kasıtlı bir şekilde zarar edeceğini bildiği halde kendisine icara verdiğini, davalı kooperatif yönetim kurulu başkanı ... ile diğer davalı ...'ın dayı-yeğen olduğunu, akrabalık ilişkileri olduğunu, davalıların kooperatif ana sözleşmesinin yükümlülüklerini yerine getirmediklerini, sulama konusunda adil davranmadıklarını, kooperatif üyesi olan ya da kooperatifte üye olmayan sulayıcıya yapılmayan uygulamaların kendisine yapıldığını, bu sebeplerle 61,326,25 TL maddi tazminatın Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesinin ... d. İş dosyasındaki 08/10/2015 bilirkişi rapor tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan alınarak tarafına verilmesini,davanın kabulünü, yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar ... ve SS ... Köyü Sulama Koop. Vekilinin cevap dilekçesi özetle; davacı tarafından SS.... kooperatifi başkanlığı, ..., Üye ... ve Denetim Kurulu Üyeleri taraf gösterilerek tazminat davası açıldığını, açılan bu davanın önceden açılıp görülen ve karar bağlanan ve kesinleşen dava ile tarafların, konusu ve dava değeri aynı olan ve davacının, ... kiraladığı tarlaya ektiği kavun ve karpuz mahsülü için kooperatif başkanlığı tarafından kendisine suyun verilmemesi sebebi ile açılan Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... e ve ... k. Sayılı dosya ile görüşülmüş olan dava ile aynı olduğunu, davacının bu açtığı davada farklı olarak kooperatif tüzel kişiliği ile birlikte başkan ve üyelerini de davalı olarak gösterdiğini, kendince aynı dava olmadığı izlenimi yaratmaya çalıştığını, oysa hem bu açılan dava hem de önceden görülen davanın taraflarının, konusunun, dava değerinin aynı olduğunu önceden kesinleşen davaya dayanak yapılan zarar tespitinin de Karapınar Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... d iş sayılı dosyası ile aynı olduğu gibi yine istenilen zarar bedelinin de aynı olduğunu, önceden görülen bu davanın mahkeme tarafından davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiğini, mahkemenin bu verdiği kararın müvekkil kooperatif tarafından istinaf edildiğini, Konya Bam . Hukuk Dairesi tarafından Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin verdiği kararın kısmen kabul kısmen reddine dair kararı ortadan kaldırıldığını, İstinaf mahkemesinin verdiği bu kararın davacı tarafından temyiz edildiğini, Yargıtay . Hukuk Dairesi tarafından istinaf mahkemesinin verdiği bu kaldırma kararı doğru bulunarak kararın onandığını, bu hali ile de kararın 16/09/2021 tarihinde kesinleştiğini, kesinleşen mahkeme kararı olmasına rağmen aynı konuda tarafları aynı olan davayı yeniden açarak bu sefer sadece sulama kooperatifini davalı olarak değil kooperatif başkan, üye ve denetçileri davalı olarak göstererek tarafları farklı dava açmış izlenimi yaratmak istediğini,davacının bu açtığı dava ile önceki kesinleşmiş mahkeme kararını yok sayarak tekrar yargı yoluna gittiğini, bu yönü ile mahkemenin yukarıda belirttiği Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesinin ... esas ve ... k sayılı ilamının dosya arasına alınıp incelenmesi ile davacının açtığı davanın önceden görülüp karara çıkmış olan derdest bir dava olduğunun girmeden anlaşılacağını,şayet mahkeme tarafından derdestlik itirazları yerinde görülmezse belirtilen usule ve esasa ilişkin beyanların dikkate alınarak açılan davanın reddine karar verilmesini,davacının açtığı davayı kooperatif tüzel kişiliğine karşı açması gerekirken davayı kooperatif başkan müvekkil ...'e, üye ve denetçilerine karşı açmasının hatalı olduğunu, bu yönü ile açılan dava da davalı tarafın yanlış gösterilmiş olduğunu, davanın pasif husumet yokluğu sebebi ile reddine karar verilmesini istediklerini Davacının ... Sulama Kooperatif'in üyesi olmadığını, üye bu sebeple davanın derdestlik sebebiyle reddine karar verilmesini, davacının belirttiği Akören Mahallesi müvekkil Kooperatifin sulama sahası içinde olmadığını, davacının kooperatif tüzüğü gereğince en az bir ay önceden su almak için müracaat etmesi gerektiği halde müracaat etmediğini, bu yönü eli de davacının kooparatiften su alma hakkının bulunmadığını, davacının dava açması için zaman aşımı süresi olan 5 yıllık dava zamanaşımı süresinin geçtiğini, bu yönüyle de dava zamanaşımı sebebi ile davanın reddini, açıklanan sebeplerle ; yaptırılan zarara ilişkin bilirkişi raporunu kabul etmediklerini, beyanların gerçeği yansıtmadığını, davacının iddialarının doğru olmadığını, tüm bu sebeplerle davacının açmış olduğu davanın öncelikle usulden reddine karar verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise davanın esasına girilecek ise bu sefer davanın esası yönünden de reddine karar verilmesini, mahkeme masrafları ve vekalet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmişlerdir Diğer davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığını, ancak davalıların cevap dilekçesi sunmamış oldukları görüldü. Karapınar Tapu Müdürlüğü'nden ilgili belgeler, Karapınar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... Karar sayılı dosyası UYAP üzerinden dosyamız arasına alınmıştır.

Dava, kooperatif yönetim kurulu üyeleri ve diğer davalıların sorumluluğuna dayalı tazminat davasıdır. 6102 sayılı TTK'nun 5/A-1. maddesinde;"(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır."(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar paranın ödenmesi olan alacak ve tazminat talepleri hakkında dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır." şeklinde, yine 7155 sayılı Kanun'un 23.maddesi ile eklenen 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-1.ve 2. Maddesinde;"(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır.(2) Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir." şeklinde, 6100 sayılı HMK'nun 114/2.maddesinde;" (2) Diğer kanunlarda yer alan dava şartlarına ilişkin hükümler saklıdır." şeklinde,

HMK'nun 115/1.ve 2. maddesinde;" (1) Mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. Taraflar da dava şartı noksanlığını her zaman ileri sürebilirler. (2) Mahkeme, dava şartı noksanlığını tespit ederse davanın usulden reddine karar verir. Ancak, dava şartı noksanlığının giderilmesi mümkün ise bunun tamamlanması için kesin süre verir. Bu süre içinde dava şartı noksanlığı giderilmemişse davayı dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddeder." şeklinde düzenlemeler yapılmıştır.

Dosya incelendiğinde; davacı tarafça dava açarken arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin eklenmediği, mahkememizce davacıya 15/02/2024 tarihli duruşmada arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini mahkememize sunmak üzere bir haftalık kesin süre verildiği, bu kesin süre içerisinde arabuluculuk son tutanağı aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğinin mahkememize sunulmaması halinde davanın dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verileceği hususunun ihtar edildiği, davacının arabuluculuk yoluna başvurmadığını beyan ettiği anlaşılmakla, davanın HMK'nun 115. ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-2. maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş olup aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.

1.Davanın dava şartı yokluğu nedeniyle USULDEN REDDİNE,

2.Harçlar Kanunu gereğince alınması gerekli 427,60 TL karar ve ilam harcının peşin alınan 1.047,30 TL harçtan mahsubu ile davacı tarafça fazla yatırılan 619,60 TL harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya İADESİNE,

3.Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde BIRAKILMASINA,

4.Davalı tarafça yapılan yargılama gideri olmadığından bu hususta hüküm kurulmasına yer OLMADIĞINA,

5.Davalı ... ve SS ... Köyü Sulama Koop. İle davalı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT'nin 7/2. ve 13. maddelerine göre hesaplanan (61.326,25 TL üzerinden) 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile Davalı ... ve SS ... Köyü Sulama Koop. İle davalı ... VERİLMESİNE,

6.Karar kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansı bulunması halinde ilgilisine İADESİNE,

Dair, davacı asil yüzüne karşı, davalılar vekilinin yokluğunda verilen kararın, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde Konya Bölge Adliye Mahkemesi Hukuk Dairesi Başkanlığı'na sunulmak üzere Mahkememize ya da başka yer Asliye Ticaret Mahkemesi'ne verilecek dilekçe ile İSTİNAF yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.14/03/2024